Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-2739
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «И»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года,
которым исковые требования З.Д.В. к открытому акционерному обществу «И» о взыскании неустойки, соразмерного уменьшения цены договора удовлетворены частично.
Взысканы с открытого акционерного общества «И» в пользу З.Д.В. неустойка в размере <...> руб., сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия – <...> руб., расходов по оплате услуг представителя – <...> руб., всего взыскано – <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскан с открытого акционерного общества «И» в доход местного бюджета штраф в размере <...> руб., государственная пошлина – <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «И» З.А.Р.(по доверенности от 10 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя З.Д.В.-С.Н.С. (по доверенности от 23 марта 2011 года, сроком действия на 3 года),ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «И» о взыскании неустойки в размере <...> руб., суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере <...> руб., расходов на оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 15 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 августа 2009 года. Истец свои обязательства по оплате исполнил, ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого строительства 20 декабря 2010 года, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ). Кроме того, ответчик передал квартиру площадь которой меньше на 0,95 кв.м., чем предусмотрено договором, в связи с чем истец просить возвратить ему в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере <...> руб.
В судебное заседание истец З.Д.В. не явился, его представитель С.Н.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – З.А.Р. исковые требования не признала. Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «И» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на несогласие с размером взысканной неустойки и размером расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2007 года ОАО «И» выдано разрешение на строительство 16-этажного жилого дома <адрес>
15 января 2008 года между З.Д.В. и ОАО «И» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью с учетом дополнительных помещений и лоджии 68,75 кв.м., общей проектной площадью без учета дополнительных помещений и лоджии 63,37 кв.м., расположенная на 8 этаже 16-ти этажного жилого дома <адрес>.
1 февраля 2008 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по УР.
Цена договора составляет согласно п. 3.1 договора <...> руб.
Согласно п. 1.4 договора (с учетом дополнительного соглашения № от 1 ноября 2008 года), плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию – первое полугодие 2009 года.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
Оплата за квартиру истцом З.Д.В. произведена в полном объеме.
26 ноября 2010 года ОАО «И» получено разрешение на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес>
20 декабря 2010 года ОАО «И» передало З.Д.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства.
16 февраля 2011 года З.Д.В. в адрес ОАО «И» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также о возврате излишне уплаченной суммы по договору в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площадью, чем предусмотрено договором.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2007 году.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Суд установив, что ОАО «И» передало истцу квартиру площадью на 0,95 кв.м. меньше чем предусмотрено договором, при этом в удовлетворении претензии истца о возврате излишне уплаченной суммы отказано, руководствуясь пунктом 3.5. договора, а также положениями ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора приведшим к ухудшению качества объекта, в связи с чем истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Суд удовлетворил данное требование, взыскав с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере <...> руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учел положения п.1 ст.314 ГК РФ, условия договора участия в долевом строительстве и пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру в срок не позднее 31 августа 2009 года.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО «И» по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана 20 декабря 2010 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в 476 дней (с 1 сентября 2009 года по 20 декабря 2010 года).
Однако применил неверную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %, тогда как подлежала применению ставка, действовавшая на момент, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено, то есть на 31 августа 2009 года, размер которой составляет 10,75 % (Указание Банка России от 7 августа 2009 года № 2270-У).
Исходя из этого размер неустойки за спорный период составляет <...> руб.
Но поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <...> руб., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает и разрешает спор, не выходя за рамки заявленных требований.
Суд первой инстанции, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, касающиеся размера неустойки, взысканной судом.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Размер определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, и в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «И» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи