Судья Михалев А.А. Дело № 33-2839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2011 года,
которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах С.В.В. удовлетворены частично.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу С.В.В. неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб.
Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах С.В.В. в остальной части оставлены без удовлетворения.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <...> руб.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход местного бюджета штраф в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение представителя ООО «А» С.Н.Н.(по доверенности от 1 августа 2011 года, сроком действия на 1год), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском, заявленным в интересах С.В.В., к ООО «А» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсации морального вреда – <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2009 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №а-М, по условиям которого застройщик обязался построить и в срок до 31 декабря 2009 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру <адрес>. В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику <...> руб. Вместе с тем ответчик передал квартиру истцу 10 декабря 2010 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В судебное заседание истец С.В.В. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель процессуального истца – Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей – Ю.Г.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – С.Н.Н. исковые требования не признал, заявленную к взысканию неустойку полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до 30 % от заявленной к взысканию суммы, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и в случае удовлетворения этих требований жалобы уменьшить размер штрафа и государственной пошлины. В обоснование жалобы ответчик указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, взысканный без учета всех обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям нарушения застройщиком условий договора. Кроме того, считает недоказанным причинение истцу физических и нравственных страданий вследствие просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2009 года между С.В.В. и ООО «А» в установленном законом порядке заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира <адрес>
Стоимость объекта согласно п.3.1. договора составила <...> руб.
Пунктом 2.5. договора установлен плановый срок окончания строительства - 30 сентября 2009 года.
Ответчик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2009 года передать истцу объект долевого строительства (п.4.1.2. договора).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 6 ноября 2009 года стороны установили срок исполнения обязательства по передаче квартиры истцу до 30 июня 2010 года.
Оплата квартиры истцом произведена в полном объеме.
10 декабря 2010 года по акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу.
10 мая 2011 года С.В.В. в адрес ООО «А» направлено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее- Федеральный закон № 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 30 июня 2010 года.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ООО «А» по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем в нарушение условий договора квартира передана истцу 10 декабря 2010 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
При расчете подлежащей взысканию неустойки суд правильно применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ 7,75 %, действовавшую на момент, когда обязательство должно было быть исполнено, и определил период просрочки исполнения обязательства в 161 день (с 1 июля 2010 года по 10 декабря 2010 года), указав, что размер неустойки <...>.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым уменьшить размер неустойки, однако, по мнению судебной коллегия, определенная судом первой инстанции сумма в размере <...> рублей не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, размер задолженности, судебная коллегия считает, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки с <...> рублей до <...> рублей.
В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной потребности граждан, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истца определен судом в <...> руб.
Однако судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации является чрезмерно высоким и подлежащим снижению до <...> руб. Данная сумма является разумной и справедливой и в полной мере соответствует объему перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с ответчика с учетом ст. 339.19 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит изменению и размер штрафа предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с <...> рублей до <...> рублей, 50 % которого подлежит взысканию в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, обратившейся в защиту прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2011 года изменить в части удовлетворения исковых требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах С.В.В. о взыскании неустойки, размера компенсации морального вреда, штрафа и размера госпошлины.
Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу С.В.В., с <...> рублей до <...> руб.
Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу С.В.В., с <...> рублей до <...> рублей.
Уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход местного бюджета, с <...> рублей до <...> руб.
Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, с <...> рублей до <...> руб.
Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход местного бюджета с <...> рублей до <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи