Судья Орлова Н.С. Дело № 33-2725
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Черных И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Г.И.А., Г.М.Г. – Н.Т.Г.
на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года,
которым заявление Г.М.Г. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО «А» - А.П.В. (по доверенности от 2 августа 2010 года №, сроком на 1 год), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 11 марта 2011 года удовлетворены частично исковые требования Г.М.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.М., Г.И.К. к ООО «А» о взыскании неустойки, уменьшения цены договора, компенсации морального вреда.
Представитель истцов – Н.Т.Г. обратилась в суд с заявление о взыскании с ответчика ООО «А» расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., что составляет 15 % от размера присужденной истцу суммы.
В судебное заседание истцы Г.М.Г., Г.И.К. не явились.
Представитель истцов – Н.Т.Г. требования заявления поддержала, пояснила, что решением суда была взыскана только предоплата за оказанные услуги.
Представитель ответчика ООО «А» - П.О.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решением суда уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истцов просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения, суд разрешил вопрос только в отношении предоплаты, а в данном случае взысканию заявлены расходы, исчисленные из расчета 15 % от присужденной суммы за вычетом предоплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, вопрос о присуждении истцам расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги уже разрешен, в их пользу взыскана сумма в размере 5 500 руб.
Ссылка представителя истцов на пункт 3.1. договора № от 29 ноября 2010 года, предусматривающий вознаграждение представителя в размере 15 % от взысканной судом суммы, судебной коллегией отклоняется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того в этом случае не учитывается по смыслу пункта 1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится во исполнение своих обязанностей.
Таким образом наличие в договоре от 29 ноября 2010 года условия предусмотренного в пункте 3.1, не является основанием для взыскания с ответчика <...> руб.
Определение вынесено судом в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истцов Г.И.А., Г.М.Г. – Н.Т.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи