Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-2686
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Черных И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Б.В.В,, Б.И.В. – Б.А.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года,
которым производство по гражданскому делу по иску Б.В.В,, Б.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «А» в части компенсации морального вреда прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Б.В.В,, представителя истцов Б.В.В,,Б.И.В,.- Б.А.В. (по доверенности от 19 апреля 2011 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО «А» - А.П.В. (по доверенности от 2 августа 2010 года, сроком на 1 год), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.В.В,, Б.И.В. обратились в суд с иском к ООО «А» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам квартиру в срок не позднее 31 декабря 2009 года. Однако ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, объект долевого участия истцам не передал, в связи с чем истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика:
- в пользу Б.В.В, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., компенсацию недополученных доходов – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.;
- в пользу Б.И.В. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., компенсацию недополученных доходов – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб.
В судебное заседание истец Б.И.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Истец Б.В.В,, представитель истцов – Б.А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – А.П.В. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истцов просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Прекращая производство по делу в части требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям, то есть истцами в этой части заявлен тождественный иск.
При этом суд исходил того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2010 года уже был разрешен иск Б.В.В, и Б.И.В. к ООО «А» о компенсации морального вреда за нарушение ответчиком срока передачи того же объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, стороны, основание и предмет иска являются идентичными, основанием иска как в ранее рассмотренном гражданском дела, так и в настоящем деле указано нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого участия.
Наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по делу на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Б.В.В, и Б.И.В. – Б.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи