Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-2687
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Черных И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 августа 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Ш.Т.А., общества с ограниченной ответственностью «А»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года,
которым иск Ш.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Ш.Т.А. неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., всего взыскано – <...> руб.
Требование о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия оставлено без удовлетворения.
Взысканы с общества с ограниченной ответственность «А» в пользу Ш.Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «А» в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя истца – Л.В.А. (доверенность от 6 апреля 2011 года, сроком на 1 год), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «А» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 11 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключено 2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома <адрес> 151 в срок до 31 марта 2009 года. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, однако ответчик квартиры истцу не передал, что является основанием для взыскания неустойки предусмотренной ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В ходе судебного разбирательства истец увеличив размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 апреля 2010 года по 23 июня 2011 года в размере <...> руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца – Л.В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – Я.В.М. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ш.Т.А. просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на чрезмерно низкий размер взысканной судом неустойки.
В кассационной жалобе ООО «А» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки и недоказанность причинения истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком условий договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2008 года между истцом и ООО «А» в установленном законом порядке заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира <адрес>
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР.
Стоимость объекта согласно п.2.1. договора составила <...> руб.
Пунктом 1.6. договора установлен плановый срок окончания строительства – 4 квартал 2009 года.
Ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу в срок до 31 марта 2010 года (п. 3.1.4. договора).
11 марта 2008 года между истцом и ООО «А» в установленном законом порядке заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная <адрес>
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР.
Стоимость объекта согласно п.2.1. договора составила <...> руб.
Пунктом 1.6. договора установлен плановый срок окончания строительства – 4 квартал 2009 года.
Ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу в срок до 31 марта 2010 года (п. 3.1.4. договора).
Оплата за вышеуказанные квартиры истцом произведена в полном объеме.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции объекты долевого участия истцу не переданы.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ответчик обязался передать истцу квартиры в срок до 31 марта 2010 года. Истец свои обязательства перед ООО «А» по оплате строящихся квартир исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договоров, объекты долевого строительства (квартиры) в установленный договорами срок истцу переданы не были, что является нарушением условий договора и основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в 449 дней (с 1 апреля 2009 года по 23 июня 2011 года) и определил сумму неустойки от цены договора в размере <...> по двум договорам, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % (указание ЦБ РФ от 26 марта 2010 года № 2415-У), действовавшую по состоянию на 31 марта 2010 года, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ.
Между тем с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере <...> руб. не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, и не в полном объеме способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму неустойки со <...> рублей до <...> рублей.
Доводы ООО «А» о чрезмерно высоком размере неустойки судебная коллегия отклоняет по основаниям изложенным выше.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принципы разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания с ответчика размера неустойки, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика судебных расходов.
В связи с тем, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика судебной коллегией увеличен, в соответствии со ст.339,19 НК РФ,103 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит увеличению с <...> <...>. до <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года в части взыскания с ООО «А» в пользу Ш.Т.А. неустойки изменить. Увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «А» в пользу Ш.Т.А. с <...> рублей до <...> рублей.
Изменить решение суда в части взыскания с ООО «А» в местный бюджет госпошлины, взыскать с ООО «А» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Ш.Т.А. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи