Судья Касимов А.В. Дело № 33- 22 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л., Судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф. При секретаре Утробине А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11.01.2012 г. Дело по кассационной жалобе Решетникова А.О. На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.11.2011 г., которым. Исковые требования Решетникова А.О. к ОАО «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, возмещении вреда - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Решетникова А.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец Решетников А.О. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора, возмещении вреда. Иск основан на том, что являясь безработным, в соответствии с объявлением о вакансиях в средствах массовой информации и центре занятости населения 9 июня 2011 года обратился к ответчику для трудоустройства на работу в должности уборщика производственных и служебных помещений. Ответчик в заключении трудового договора отказал, сославшись на то, что на указанную вакансию требуется женщина. Истец просил признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать ответчика заключить с ним с 9 июня 2011 года трудовой договор на работу в должности уборщика производственных и служебных помещений. Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в виде неполученного заработка по указанной должности, который подлежит взысканию с 9 июля 2011 года до момента трудоустройства на основании решения суда. В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска, сославшись на незаконность отказа в приеме на работу по должности уборщика санузлов. В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. В суде кассационной инстанции истец настаивал на доводах жалобы. Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения. Суд установил следующие обстоятельства. Решетников А.О. обратился к ответчику 9 июня 2011 года с заявлением о трудоустройстве на работу по должности уборщика производственных и служебных помещений. 9 июня 2011 года Решетников А.О. получил отказ в приеме на работу по вышеуказанной должности, в связи с тем, что на эту вакансию требовалась женщина / л.д. 3/. Отказ в приеме на работу подписан документоведом акционерного общества <данные изъяты> Иск Решетникова А.О. основан на том, что ему незаконно отказали в приеме на работу по должности уборщика санузлов / л.д. 91/. На 9 июня 2011 года в органах службы занятости населения имелись данные о наличии вакансии у ответчика по должности уборщика санузлов. На 9 июня 2011 года у ответчика существовала только одна вакансия уборщика санузлов. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, по заявленным основаниям, так как истец не обращался к ответчику с просьбой о трудоустройстве по вакантной должности уборщика санузлов. Истец претендовал на занятие должности уборщиков производственных и служебных помещений, которые на 9 июня 2011 года не были вакантными, что подтверждается его обращением о трудоустройстве / л.д. 3/. Из материалов дела усматривается, что истец изготовил бланк отказа в приеме на работу, указал в этом бланке о вакантной должности уборщика производственных и служебных помещений и представил этот бланк в отдел кадров общества / л.д. 3/. Отказ в приеме на работу по должности уборщика производственных и служебных помещений истец получил от документоведа акционерного общества - <данные изъяты> Документовед 1 категории в силу своей должностной инструкция /, л.д. 148- 151/ ст. 16 устава акционерного общества / л.д. 14-24/, и с учетом положений ст. 20 ТК РФ, не наделен полномочиями работодателя по приему на работу, в том числе и отказу в приеме на работу. Таким образом, отказ в приеме на работу Решетникову А.О. от 9 июня 2011 года, подписанный инспектором отдела кадров, нельзя считать совершенным от имени работодателя. Такой отказ также нельзя расценивать как отказ в приеме на работу в порядке части 1 ст. 64 ТК РФ. При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Булатова О.Б. Питиримова Г.Ф.