Судья Загидуллин Н.А. Дело №33-20/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н., судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллина Э.Х. к Грудцину А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Грудцина А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2011 года, которым исковые требования частично удовлетворены. С Грудцина А.О. в пользу Рахматуллина Э.Х. взысканы: 15000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; неустойка в размере 15000 рублей; 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказано. С Грудцина А.О. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца – Краснова Н.А., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рахматуллин Э.Х. обратился в суд с иском к Грудцину А.О. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей, неустойки за период с 17 февраля 2009 года по 17 августа 2011 года в размере 36986 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и с оформлением доверенности на представителя, в размере 15200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 17 часов 15 августа 2008 года по 9 часов 16 августа 2008 года ответчик, находясь в помещении офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, увидев на столе оставленный ноутбук марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, тайно его похитил, тем самым совершил преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ. В результате совершения преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска от 18 декабря 2008 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, а именно в краже ноутбука марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. С целью возмещения причиненного материального ущерба ответчик обязался вернуть истцу 15 000 рублей в срок до 17 февраля 2009 года. В случае невозврата вышеуказанной суммы денежных средств ответчик обязался выплатить неустойку за каждый день просрочки из расчета 100% годовых от невыплаченной суммы. До настоящего момента ответчик свои обязательства по возмещению материального вреда не исполнил. В результате неправомерных действий ответчика истец понес физические и нравственные страдания. В судебное заседание истец, ответчик не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца – Краснов Н.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд незаконно не признал уважительными причины неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 2 сентября 2011 года, что повлекло нарушение его права на защиту своих интересов в суде. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14 июня 2011 года) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из вступившего в законную силу приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска – мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска от 18 декабря 2008 года по делу №, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, следует, что ответчиком был похищен принадлежащий истцу ноутбук марки <данные изъяты> и тем самым причинен материальный ущерб. 17 декабря 2008 года Грудциным А.О. составлена расписка, из содержания которой следует, что он обязуется отдать истцу денежную сумму в размере 15000 рублей не позднее 17 февраля 2009 года. В расписке также указано, что в случае невыплаты до 17 февраля 2009 года ответчик обязуется уплатить неустойку за каждый день просрочки из расчета 100% годовых от невыплаченной суммы. Удовлетворяя исковое требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 1064, пришел к выводам, что расписка, составленная ответчиком, дана им с целью возмещения материального ущерба, причиненного кражей принадлежащего истцу ноутбука, и что ущерб истцу по настоящее время не возмещен. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку представленным доказательствам, правильно применил правовые нормы. Не оспаривая изложенные в решении выводы суда относительно значимых для дела обстоятельств, кассатор ссылается на нарушение судом его прав, выразившееся в рассмотрении дела без его участия. Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, судебную повестку в судебное заседание, назначенное на 2 сентября 2011 года на 11 часов, ответчик получил лично 30 июля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении с его подписью (л.д.15). Данное обстоятельство ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается. До рассмотрения гражданского дела по существу каких-либо заявлений от ответчика в адрес суда первой инстанции не поступало, сведений о невозможности ответчика явиться в судебное заседание в указанное в судебной повестке время в материалах дела не содержится. При этом из содержания кассационной жалобы прямо следует, что ответчик знал о рассмотрении гражданского дела с его участием именно 2 сентября 2011 года. Довод кассатора о том, что его матерью в суд первой инстанции был представлен больничный лист, подтверждающий невозможность его явки в судебное заседание, материалами дела не подтверждается и не может быть признан обоснованным. По смыслу ст.ст.35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ участие в судебном заседании является правом сторон. Положения ч.1 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо обязывают ответчика как лица, участвующего в деле, сообщить суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Вышеприведенные положения закона были разъяснены лицам, участвующим в деле, в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 5 июля 2011 года (л.д.12-13) и в судебном извещении (л.д.14), полученным ответчиком вместе с судебной повесткой. Согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку доказательств исполнения ответчиком процессуальной обязанности, предусмотренной ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грудцина А.О. – без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи Г.Ю. Мельникова Ю.А. Ступак