Копия:

Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-4389/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 декабря 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Гимазова Ильшата Рашитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» - Поварницыной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гимазова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Договор №40 от 20 сентября 2008 года уступки права требования между Гимазовым И.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признать недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гимазова И.Р. денежную сумму в размере 2 191 320 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2008 года по 02 августа 2011 года в размере 518 749 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 592 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гимазова И.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 августа 2011 года, начисляемые на сумму 2 191 320 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % до дня фактической уплаты денежных средств».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика - ООО «<данные изъяты> Телюпа А.А., действующего на основании доверенности от 12 октября 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца Широбоковой А.Н., действующей на основании доверенности №8 от 25 мая 2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимазов И.Р. (далее по тексту - истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>», ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен инвестиционный договор № 223ин-012/2008-И. Предметом данного договора является строительство трехкомнатной квартиры № 45, общей площадью 81,16 кв. м в 1-ой секции на 10 этаже в жилом доме по адресу: многоэтажный жилой дом жилого комплекса «<данные изъяты>», ограниченного улицами <адрес> (далее по тексту - квартира). По условиям инвестиционного договора (пункт 3.2.1) ответчик как инвестор принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора внести в кассу Общества денежные средства в сумме 2 191 320 руб. Соответственно, Общество приняло на себя обязательство после окончания строительства передать ответчику квартиру (пункт 3.1.2 инвестиционного договора). Срок сдачи дома и квартиры обозначен - третий квартал 2008 года. Ответчик выполнил свои обязательства перед Обществом по оплате по инвестиционному договору, что подтверждается справкой от 20 сентября 2008 года о произведенной оплате в полном объеме. В дальнейшем ответчик переуступил свое право требования квартиры от Общества Гимазову И.Р. Уступка права оформлена договором № 40 от 20 сентября 2008 года уступки права требования. По договору уступки истец оплатил ответчику сумму в размере 2 191 320 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 20 сентября 2008 года. Однако данная уступка противоречит пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ). В основания иска истец указал положения статей 167, 168 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1103, 1107 ГК РФ в размере 487 112 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Гимазов И.Р., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличила, просила признать договор № 40 от 20 сентября 2008 года уступки права требования ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 2 191 320 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 749, 00 руб.; проценты взыскивать с 03 августа 2011 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % от суммы 2 191 320, 00 руб., взыскать судебные расходы в размере 40 592, 16 руб.

Представитель истца - Широбокова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ООО «<данные изъяты>» о времени, дате и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, которое подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 16 августа 2011 года №02/376. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об отсутствии организации. В связи с чем, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ.

Представители третьего лица ОАО «<данные изъяты>», привлеченного в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 43 ГПК РФ, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года отменить, по делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В качестве основания для отмены указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочность вывода суда о природе договорных отношений между первоначальным кредитором ООО «<данные изъяты>» и должником ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

01 августа 2008 года между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен инвестиционный договор № 223ин-102/2008-И.

Предметом данного договора является строительство трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 81,16 кв. м в 1-ой секции на 10-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: многоэтажный жилой дом жилого комплекса «<данные изъяты>», ограниченного <адрес>.

В соответствии с условиями инвестиционного договора (пункт 3.2.1) ответчик, как инвестор, принял на себя обязательство в течение 5 дней с момента подписания договора внести в кассу ОАО «Химстрой» денежные средства в сумме 2 191320 руб.

ОАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство после окончания строительства передать ответчику квартиру (пункт 3.1.2 инвестиционного договора). Срок сдачи дома и квартиры - третий квартал 2008 года (л.д. 5).

ООО «Лотос» выполнил свои обязательства перед ОАО «<данные изъяты>» по оплате по инвестиционному договору, что подтверждается справкой от 20 сентября 2008 года о том, что расчеты за 3-х комнатную квартиру №45 общей площадью 81,16 кв. м в 1-ой секции на 10-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: многоэтажный жилой дом жилого комплекса «<данные изъяты>», ограниченного <адрес>, произведены полностью (л.д. 6).

20 сентября 2008 года между ООО «<данные изъяты> и Гимазовым И.Р. заключен договор № 40 уступки права требования (л.д. 7).

По договору уступки истец оплатил ответчику ООО «<данные изъяты> сумму в размере 2 191 320 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 20 сентября 2008 года (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2011 года по делу № А65-851/2009 в удовлетворении требования Гимазова И.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 191 320 руб. отказано, по тем основаниям, что обязательство должника по инвестиционному договору не является денежным, данный договор недействительным не признан, в установленном порядке не расторгнут (л.д. 9-10).

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 382, 388, 395, 1103, 1107 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон №214-ФЗ), статьями 88, 98, 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание инвестиционного договора №223ин-012/2008-И участия в долевом строительств жилого дома с физическим лицом от 01 августа 2008 года, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договора № 40 уступки права требования от 20 сентября 2008 года между ООО «<данные изъяты> и Гимазовым И.Р., сделал вывод о ничтожности последнего договора на основании несоответствия его требованиям пункта 1 статьи 1 Закона №214-ФЗ.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ позволяют сторонам заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в связи с чем необходимо исходить из содержания договора, а не его наименования, и, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, устанавливать природу правоотношений.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договорам между ОАО «<данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>") - застройщик был вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Из положений статьи 2 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей на 01 августа 2008 года) следует, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

Исходя из пункта 2 статьи 27 указанного закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года").

Из документов, представленных в судебное заседание кассационной инстанции по запросу последней в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, следует, что разрешение на строительство выдавалось Администрацией г. Ижевска Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 25 апреля 2008 года. Оба договора, имеющиеся в материалах гражданского дела, также заключены в 2008 году, то есть после вступление в действие Закона N 214-ФЗ. Следовательно, на возникшие между сторонами отношения распространяется действие указанного Закона, а не ГК РФ и законодательство об инвестиционной деятельности. В связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального Закона №214-ФЗ передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационная жалоба ООО «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Рябов Д.В.

Константинова М.Р.

Копия верна: судья Константинова М.Р.