Копия:

Судья Смагина Н.Н. Дело № 33-4297/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 декабря 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Савелькиной Л.Г., Маратканову С.А., Филимонову М.А., Британову Ю.С., Горину В.М., Оревкову Г.Г. Григорьеву А.А., Валитовой Л.Ф., Никитиной Г.Д., Каменских Е.И., Валитовой Г.Я., Владыкиной Л.Д., Мерзляковой Н.Ф., Етимовой И.А., Пырэу Г.Н., Пономареву А.И., Токаревой В.В., Прозоровой З.М., Сергеевой А.П., Чернышевой С.И., Савельевой Е.И., Галиуллиной Т.М., Северюхину О.С., Блиновой Т.В., Платуновой Е.В. Пензину С.П., Сметаниной А.К., Марковой С.В., Якимову А.И., Бадаляну Б.М., Беловой Е.Г., Федяеву С.В., Батуеву Р.Е., Ожиганову А.Н., Ивановой С.И., Кодесниковой Г.В., Санниковой Н.М., Куликову А.В., Матюшиной И.Г., Тарасову С.В., Киршину A.M., Чежеговой А.В., Федосеевой М.А., Фомичеву А.И., Матюшиной В.А., Черединовой Л.П., Аносову B.C., Гориной Г.Е., Мальцевой ЕА., Хомутовой М.В., Осотову С.Ю., Леньковой З.К., Хохрякову Д.А., Руденко А.Ф., Казаковой Г.В., Буланову П.Ф., Дыляевой Т.А., Ходыревой А.П., Куклину В.Г., Куликовой Ю.А., Обуховой Т.И., Прохорову Ю.И., Мельниковой М.М., Ларинину А.В., Филипповой Н.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений жилого дома <адрес> от 25 июля 2008 года и его отмене,

по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Савелькиной Л.Г., Маратканову С.А., Филимонову М.А., Британову Ю.С., Горину В.М., Оревкову Г.Г. Григорьеву А.А., Валитовой Л.Ф., Никитиной Г.Д., Каменских Е.И., Валитовой Г.Я., Владыкиной Л.Д., Мерзляковой Н.Ф., Етимовой И.А., Пырэу Г.Н., Пономареву А.И., Токаревой В.В., Прозоровой З.М., Сергеевой А.П., Чернышевой С.И., Савельевой Е.И., Галиуллиной Т.М., Северюхину О.С., Блиновой Т.В., Платуновой Е.В. Пензину С.П., Сметаниной А.К., Марковой С.В., Якимову А.И., Бадаляну Б.М., Беловой Е.Г., Федяеву С.В., Батуеву Р.Е., Ожиганову А.Н., Ивановой С.И., Кодесниковой Г.В., Санниковой Н.М., Куликову А.В., Матюшиной И.Г., Тарасову С.В., Киршину A.M., Чежеговой А.В., Федосеевой М.А., Фомичеву А.И., Матюшиной В.А., Черединовой Л.П., Аносову B.C., Гориной Г.Е., Мальцевой ЕА., Хомутовой М.В., Осотову С.Ю., Леньковой З.К., Хохрякову Д.А., Руденко А.Ф., Казаковой Г.В., Буланову П.Ф., Дыляевой Т.А., Ходыревой А.П., Куклину В.Г., Куликовой Ю.А., Обуховой Т.И., Прохорову Ю.И., Мельниковой М.М., Ларинину А.В., Филипповой Н.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений жилого дома <адрес> от 25 июля 2008 года и его отмене, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца – директора ООО <данные изъяты>» Блиновой О.А., представителя ООО <данные изъяты>» Подлевских Н.В., поддержавших доводы жалобы, просивших решение отменить; ответчиков Оревкова Г.Г., Мальцевой И.А., Григорьева А.А., третьего лица Якимовой Н.М., представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» Шушпановой Т.Н, действующей по доверенности от 25 января 2011 года, возражавших против жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к собственникам жилых помещений жилого дома <адрес> и домкому Якимовой Н.М. о признании решений общего собрания собственников жилья о выборе управляющей компании от 25 июля 2008 года и выборе членов домового комитета от 29 ноября 2010 года незаконными и их отмене.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец имеет на праве собственности помещения сервисного назначения общей площадью 297,9 кв. м, расположенные в цокольном этаже <адрес>. 25 июля 2008 года общим собранием собственников жилых помещений <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о выборе управляющей компании - ООО «<данные изъяты>». Истец считает, что решение общего собрания является незаконным и подлежащим отмене, поскольку о проведении общего собрания истец уведомлен не был, кроме того, в собрании не принимал участие собственник - администрация МО «<данные изъяты>», что также является нарушением законных оснований проведения собрания. Сведения о принятом решении от 25 июля 2008 года были получены ООО <данные изъяты>» 25 мая 2011 года.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года принят отказ представителя истца, действующего по доверенности, к собственникам жилых помещений жилого <адрес> в части заявленных исковых требований о признании незаконным общего собрания собственников от 29 ноября 2010 года, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании:

Представители истца Блинова О.А., Подлевских Н.В. на исковых требованиях в остальной части настаивали, просили признать решение собрания от 25 июля 2008 года о выборе управляющей компании ООО «<данные изъяты>» незаконным и его отменить. Считает не соответствующими нормам законодательства заявление третьего лица ООО «<данные изъяты>» о применении срока исковой давности; такое же заявление, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Также Блинова О.А. пояснила, что неоднократные требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о предоставлении документа, подтверждающего выбор данной управляющей компании, остались без удовлетворения.

Ответчики: Горина Г.Е., Казакова Г.В., Маратканов С.А., Мальцева Е.А., Оревков Г.Г., Якимов А.И., Пономарев А.И. исковые требования не признали.

Ответчики Савелькина Л.Г., Белова Е.В. в судебное заседание не явились, в деле имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.

Ответчики Блинова Т.В., Федяев С.В., Северюхин О.С., Ожиганов А.Н., Осташева Е.А., Бадалян Б.М., Сметанина А.К., Маркова С.В., Якимов А.И., Савельева Е.И., Галиуллина Т.М., Кушкова Ф.А., Обухова Т.И., Сапожникова С.В., Мельникова М.М., Филиппова Н.А., Дыляева Т.А., Кодесникова Г.В., Куликова Л.И., Тарасов С.В., Киршина A.M., Федосеева М.А., Черединова Л.П., Аносов B.C., Мальцева Е.А., Фомичев А.И., Ларинин А.В., Каменских Е.И., Горин В.М., Маратканов С.А., Филимонов М.А., Британов Ю.С., Григорьев А.А., Валитова Г.Я., Мерзлякова Н.Ф., Маратканова Г.И., Пырэу Г.Н., Прозорова З.М., Токарева В.В., Платунова Е.В., Батуев Р.Е., Оревков Г.Г., Валитова Л.Ф., Владыкина Л.Д., Никитина Г.Д., Пономарев А.И, Бушуева Е.А., Сергеева А.П., Чернышева С.И., Етимова И.А., Бушуева Е.А.,Сметанина А.К., Пензин С.П., Галиуллина Т.М., Матюшина В.И., Чежегова А.В., Федосеева М.А., Кузнецова Т.А., Прохоров Ю.А., Куклин В.Г., Иванова С.И., Санникова Н.М., Куликов А.В., Буланов П.Ф., Ходырева А.П., Куклин В.Г., Осотов С.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо Якимова Н.М. суду пояснила, что на общем собрании 28 июля 2008 года она не присутствовала, так как проживает в соседнем доме, домкомом выбрана в ноябре 2010 года. Также считает, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица - администрации МО «<данные изъяты>» Галина Н.В. суду пояснила, что администрация не принимала участия в собрании 25 июля 2008 года, однако, они признают протокол действительным, претензий по поводу проведения собрания у администрации нет, поскольку до настоящего времени дом существовал, управляющая организация работала. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента голосования прошло более 3 лет, и вызывает сомнение то, что за все это время истец не знал о смене управляющей компании.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» Шушпанова Т.Н. по требованию о признании протокола общего собрания от 25 июля 2008 года недействительным, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суду пояснила, что после проведенного собрания, 12 сентября 2008 года она лично приходила в офис к Блиновой О.А. и приносила протокол общего собрания и договор на обслуживание, единственное ее упущение, что Блинова О.А. не расписалась в их получении. В договоре управления также имеется ссылка на протокол общего собрания от 25 июля 2008 года. Данный договор заключается только на один год, так как новые тарифы принимаются ежегодно, поэтому истец не мог не знать о смене управляющей компании.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит кассационную жалобу удовлетворить, отменив решение Можгинского районного суда от 22 сентября 2011 года, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования заявителя. В качестве основания для отмены указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что достоверных сведений о существе принятого общим собранием собственников многоквартирного дома решения 25 июля 2008 года, в том числе о выборе управляющей компании, в адрес истца не направлялось, поэтому срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является собственником цокольного помещения, назначение: сервисное, площадью 297,9 кв. м в доме <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №16/007/2011-247 от 14 апреля 2011 года (л.д. 247 т.1).

Уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования инициатором собрания Гориной Г.И. (квартира №5) уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования по следующей повестке дня:

1.Смена управляющей компании.

Согласно данному уведомлению собственникам предлагается принятые решения по вопросам повестки дня передать старшим по подъездам, также указан период приема заполненных решений собственников помещений – с 15 июля 2008 года и до 14.00 часов 25 июля 2008 года; подсчет голосов будет производиться счетной комиссией 25 июля 2008 года в 17.00 часов (л.д. 72 т.1).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от 25 июля 2008 года следует, что общим собранием принято решение большинством голосов (91%) об избрании в качестве управляющей организации ООО <данные изъяты>», заключении с избранной управляющей организацией договора управления и расторжении договора управления с прежней управляющей компанией МУП ЖКХ (л.д. 78 т.1).

Также судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что истец ООО <данные изъяты>» участия в общем собрании 25 июля 2008 года не принимала.

В судебном заседании ответчиком Гориной Г.Е. заявлено ходатайство о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного статьей 46 ЖК РФ, для обращения в суд.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов гражданского дела, один из ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности; в обоснование возражений по поводу пропуска срока для обращения в суд, истцом указано, что о принятом решении по выбору в качестве управляющей организации ООО «Сервисный центр», ООО «<данные изъяты>» стало известно лишь 25 мая 2011 года, поэтому 17 июня 2011 года обратилось в суд за защитой нарушенного права с требованиями об отмене решения общего собрания собственников жилья жилого дома №22 по ул. Азина города Можги от 25 июля 2008 года (л.д. 24-27 т.1).

Вместе с тем, как верно отметил суд, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из содержания деловой переписки, которая велась между истцом и третьим лицом ООО «<данные изъяты>», усматривается, что, начиная с 18 ноября 2008 года, последний ставил в известность истца о смене управляющей компании и высказывал намерения заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Аналогичные сведения содержатся в письмах, направленных в адрес истца, 16 марта 2009 года, 25 ноября 2009 года. При этом последнее письмо получено лично директором ООО «<данные изъяты>» Блиновой О.А. 02 декабря 2009 года. В ответе, направленном в адрес управляющей компании 10 декабря 2009 года, представитель истца указывает, что еще 20 декабря 2008 года ею было направлено письмо с предложениями для включения их в договор управления многоквартирным домом, а также претензии на то, что истцу не предоставляются счета и акты выполненных работ. Также в адрес истца направлялась претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы по содержанию общего имущества, полученная истцом 21 апреля 2010 года (л.д. 76-89).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что с 25 ноября 2008 года, поскольку именно этим числом датировано получение письма, направленное управляющей компанией 18 ноября 2008 года в адрес истца, последний должен был знать о нарушении своих прав в отношении вновь избранной управляющей компании. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, данный вывод суда не опровергают, основаны на иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, поэтому отмену решения суда не влекут.

При этом, как верно отметил суд, в данном случае не имеет значения, из какого источника истцом получены данные сведения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15 ноября 2001 года исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, как верно отметил суд, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Между тем, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание наличие заявления о пропуске срока исковой давности от ответчика Гориной Г.И., исходя из характера спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворению не подлежат.

Коль скоро ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и судом достоверно установлен пропуск истцом срока исковой давности, то доводы жалобы о нарушении прав истца, не могут повлиять на вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, согласно статье 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения достаточно указать лишь на установление неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Рябов Д.В.

Константинова М.Р.