Копия:

Судья Косарева Н.А. Дело № 33-4487/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 декабря 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Гоголевой Г.Ю., Вотяковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Вотякова В.В., Чувашева А.В., к Администрации г. Сарапула о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе главы Администрации города Сарапула – Сизова А.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гоголевой Г.Ю., Вотяковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Вотякова В.В., Чувашева А.В., к Администрации г. Сарапула о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Сарапула предоставить Гоголевой Г.Ю., Вотяковой Н.А., Вотякову В.В., Чувашеву А.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 48 кв. м в доме капитального типа в черте г. Сарапула».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Гоголевой Г.Ю. – Абих Т.И., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголева Г.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Сарапула и Управлению имущественных отношений Администрации г. Сарапула о предоставлении ее семье, состоящей из четырех человек вне очереди жилого помещения. Исковые требования мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>; указанная квартира приобретена ею на основании договора купли- продажи от 19 августа 1994 года; квартира располагалась в деревянном благоустроенном доме; вместе с ней в квартире проживали сын Чувашев А.В., дочь Вотякова Н.А. и внук Вотяков В.В. Ветхое состояние дома, в котором находилась ее квартира, установлено в 1998 году, в связи с чем жители дома постановлением Главы самоуправления г. Сарапула от 15 мая 1998 года № 1563 были освобождены от оплаты за техническое обслуживание дома; с этого момента техническое обслуживание дома управлением городского хозяйства не производилось. 02 июля 2007 года истец получила письмо за подписью председателя межведомственной комиссии при Администрации г. Сарапула Шалаева В.В. о том, что дом, в котором расположена ее квартира, признан межведомственной комиссией непригодным для постоянного проживания; в течение длительного времени между ними велась переписка о возможности предоставления другого жилья. В это время из дома выселены жильцы неприватизированных квартир, являющихся муниципальным жилым фондом; в пустующих помещениях ночевали бомжи; срезаны батареи отопления. В 2009 году в доме произошел пожар, который полностью уничтожил ее квартиру; при этом вины истца в возгорании не установлено, пожар начался с территории пустующих муниципальных квартир и примыкающего к ним коридора. Справкой отдела надзорной деятельности Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в г. Сарапуле от 06 июня 2011 года подтверждается ее статус погорельца. Кроме того, истец состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, в общей очереди; на сегодняшний день жильем не обеспечена, проживает вместе с членами своей семьи в помещении резервного фонда, иного жилья для проживания не имеет, возможности самостоятельно приобрести жилье также не имеет. Просит суд по основаниям статьи 57 ЖК РФ обязать Администрацию г. Сарапула во внеочередном порядке предоставить жилое помещение по договору социального найма на нее и ее семью, состоящую из четырех человек, по норме представления (л.д. 2).

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма размером не менее 12 кв. м на человека (л.д. 54).

Определением Сарапульского городского суда от 21 сентября 2011 года судом принят отказ истца Гоголевой Г.Ю. от исковых требований к Управлению имущественных отношений Администрации г. Сарапула, в указанной части производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 28).

Вотякова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Вотякова В., Чувашев А.В. обратились в суд с аналогичными исками, в которых сослались как на основания своих требований на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении Гоголевой Г.Ю. Просили обязать Администрацию г. Сарапула предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма размером не менее 12 кв. м на человека в благоустроенном капитальном доме (л.д. 35-37).

Определением Сарапульского городского суда от 03 октября 2011 года иски Вотяковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Вотякова В., Чувашева А.В. соединены с иском Гоголевой Н.Ю. для совместного рассмотрения по существу в одном производстве (л.д. 47).

Истцы Вотякова Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Вотякова В.В., Чувашев А.В. в суд не явились, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец и ее представитель Абих Т.И., действующая по нотариальной доверенности от 29 сентября 2011 года, исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула - Валиева В.П., действующая на основании доверенности от 10 августа 2011 года, с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Считает, что истцы в результате пожара в 2009 году утратили непригодное для проживание жилье, поэтому у ответчика не возникла обязанность по предоставлению им квартиры вне очереди, по правилам статьи 57 ЖК РФ. Также Администрация г. Сарапула не согласна с предоставлением истцам жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, то есть не менее 12 кв. м на человека. Считает, что в данном случае суд должен был руководствоваться правилами статьи 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 30, 9 кв. м.

В возражениях на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда, на не согласие с доводами кассационной жалобы: об отсутствии обязанности ответчика по предоставлению истцам жилого помещения и размерах предоставляемой площади жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Гоголева Г.Ю. - собственник <адрес>, что подтверждается договором мены от 19 августа 1994 года, который зарегистрирован 25 августа 1994 года в Сарапульском БТИ под № 41-18-9, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 3).

Гоголева Н.Ю. и члены ее семьи: дочь Вотякова Н.А., внук Вотяков В.В., сын Чувашев А.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 6), справкой бюро регистрации граждан ООО «<данные изъяты>» от 18 февраля 2010 года (л.д. 39).

Постановлением Главы самоуправления г. Сарапула от 15 мая 1998 года № 1563 в связи с ветхим состоянием жилого дома <адрес> наниматели жилья в этом доме освобождены от платы за техническое обслуживание жилья (л.д. 7).

Письмом от 02 апреля 2007 года № 604, подписанным Шалаевым В.В., председателем межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 15 ноября 2005 года № 2909 (л.д. 8-9), Гоголевой Г.Ю. сообщено, что 02 марта 2007 года на заседании этой комиссии рассматривались документы и акты обследования жилого дома № 27 по ул. Первомайской, дом признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым домам, и признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 10).

Справкой отдела надзорной деятельности г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года № 304 подтверждается, что 02 сентября 2009 года в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате пожара уничтожены дом и имущество в нем (л.д. 43).

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 07 апреля 2010 года № 1183 Гоголева Г.Ю., Чувашев А.В., Вотякова Н.А., Вотяков В.В., зарегистрированные по адресу: <адрес> приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д. 30).

Гоголева Г.Ю. 02 декабря 2010 года обратилась с заявлением на имя Главы Администрации г. Сарапула с просьбой о предоставлении квартиры, т.к. ее квартира сгорела и ее семье негде проживать (л.д. 41).

Письмом Главы Администрации г. Сарапула Сизова А.Н. от 07 декабря 2010 года Гоголевой Н.Ю. отказано в предоставлении жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что жилой дом, в котором проживала семья Гоголевой Г.Ю. на основании договора мены, 02 марта 2007 года отнесен к категории непригодного жилья, восстановлению не подлежал, в последующем уничтожен в результате пожара, то в соответствии с положениями пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 14, части 1 статьи 15, частей 1 и 2 статьи 57 ЖК РФ, а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2007 года N 494), требование истцов об обязании предоставить им в соответствии со статьей 57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма вне очереди подлежит удовлетворению.

При вынесении решения по заявленному истцами спору суд первой инстанции обеспечил единство сложившейся судебной практики, закрепленной в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (статьей 40 Конституции Российской Федерации).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения то, по чьей вине домовладение, в котором проживала семья Гоголевой Н.Ю., пришло в состояние, непригодное для проживания и независимо от того, являлась ли она собственником утраченного в последующем в результате пожара жилого помещения.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции вынести решение, которым суд обязал Администрацию г. Сарапула предоставить истцам именно благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма общей площадью не менее 12 кв. м на каждого члена семьи (в общей сложности общей площадью не менее 48 кв. м), то есть по основаниям, предусмотренным статей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с положениями статей 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05 марта 2009 года № 376-О-П).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, предоставив судебную защиту по иску Гоголевой Г.Ю., Вотяковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Вотякова В.В., Чувашева А.В. и обязав Администрацию г. Сарапула предоставить указанным лицам жилое помещение в виде благоустроенной квартиры во внеочередном порядке, правильно определил юридически значимые обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно учел вышеуказанные нормы материального права, сложившуюся судебную практику, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гоголевой Г.Ю., Вотяковой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Вотякова В.В., Чувашева А.В. к Администрации г. Сарапула о предоставлении вне очереди жилого помещения подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемой части решения суда, кассационная жалоба главы Администрации города Сарапула – Сизова А.Н. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Рябов Д.В.

Константинова М.Р.

Копия верна: судья Константинова М.Р.