КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе У.Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года,

которым суд постановил: иск У.Н.А. к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.1 кредитного договора о возложении на истца обязанности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в пользу У.Н.А. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Иск У.Н.А. к открытому акционерному обществу "Б» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения У.Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

У.Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Б" (далее – банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы в размере <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб.<...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Мотивируя требования тем, что 27 сентября 2005 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Банк не вправе возлагать на заемщика - физическое лицо обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, уплаченные истцом банку суммы в счет ежемесячной комиссии подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, банком не удовлетворено в досудебном порядке требование истца о производстве перерасчета ее кредитной задолженности, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Не возвращая денежные средства в течение длительного времени и угрожая тем, что кредит ей больше не будет предоставлен, банк причинил истцу нравственные страдания, в ее пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании У.Н.А. поддержала требования иска. В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности пояснила, что о нарушении своего права она узнала только в январе 2008 года, считает, что трехгодичный срок, установленный нормами ГПК РФ, не пропущен.

Представитель ответчика Н.Т.Р. иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, изменить размер морального вреда до <...> руб., считает, что суд при вынесении решения не учитывал ст.395 ГК РФ; не исследовал все материалы, представленные в суд; не соотнес нанесенный материальный ущерб и размер морального вреда. Кроме того, было заявлено о пропуске трехлетнего срока и возобновлении данного срока, но судом это не было принято во внимание.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 сентября 2005 года между ОАО "Б" и У.Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен целевой кредит в размере <...> руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев - до 24 октября 2010 года включительно для приобретения автомобиля (л.д. 5-7).

25 августа 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 27 сентября 2005 года, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 25 апреля 2011 года (л.д. 8-9).

26 февраля 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 27 сентября 2005 года, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 25 октября 2011 года (л.д.10-11).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В приложении к кредитному договору размер комиссии за открытие и ведение ссудного счета определен в <...> руб. <...> коп. в месяц.

Обязательства истца по кредитному договору исполняются надлежащим образом.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29 февраля 2008 года наименование банка изменено на ОАО "Б".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем включение в условия кредитного договора взимания комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 6.1 кредитного договора на заемщика возложено обязательство по выплате ежемесячного комиссионного вознаграждения в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования.

Вместе с тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах содержащееся в п. 6.1 договора условие об обязанности заемщика выплатить банку вознаграждение (комиссию) за обслуживание займа вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда о ничтожности условия включенного в кредитный договор об уплате комиссии за обслуживание кредита являются правильными.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика выплаченной в качестве комиссии суммы в размере <...> рублей <...> копеек за период с 24 октября 2005 года по 27 августа 2010 года.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по кредиту комиссии частично в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого сделано заявление представителем ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с банка неустойки, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2011 года истец обратилась в банк с заявлением об осуществлении перерасчета ее задолженности по кредитному договору и исключении ее обязанности по уплате комиссии. Данное заявление получено банком 7 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд правильно сделал вывод о том, что данная норма применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Требования иска о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению истцу кредита была оказана банком без недостатков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд правильно установил, что в результате ненадлежащего оказания банком услуг истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации по правилам, установленным указанной выше нормой закона, а также положениями статьей 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не учел ст.395 ГК РФ, поскольку истец требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляла.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене либо изменению судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу У.Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Т.В. Шарова

И.Л.Глухова