КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Д.С.М. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Центр занятости населения Игринского района» к Д.С.М. о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению. Взыскано с Д.С.М. в доход государства в лице государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Игринского района» <данные изъяты> руб., предоставленных в рамках договора о предоставлении денежных средств на оказание содействия предпринимательской деятельности и оказания финансовой помощи, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Центр занятости населения Игринского района», ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия установила: государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Центр занятости населения Игринского района» (далее - ГКУ УР ЦЗН Игринского района) обратилось в суд с иском к Д.С.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., использованных не по целевому назначению. Требование мотивировали тем, что 28 апреля 2009 года между Д.С.М. и ГУ УР ЦЗН Игринского района был заключен договор № «О предоставлении бюджетных средств на оказание содействия предпринимательской деятельности» и оказана финансовая помощь в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение п.2.1.2 указанного договора Д.С.М. были предоставлены отчетные документы об использовании выделенных денежных средств на приобретение 20 голов поросят на сумму <данные изъяты> руб., кормов и медикаментов на сумму <данные изъяты> руб. (общая сумма составила <данные изъяты> руб.). Однако данные документы у сотрудников ГКУ УР ЦЗН Игринского района вызвали сомнения в подлинности. По результатам проверки, осуществленной 13 июля 2009 года сотрудниками ГУ УР ЦЗН Игринского района, в хозяйстве Д.С.М. не имелось ни поросят, ни кормов, на приобретение которых были представлены отчетные документы. В судебном заседании представитель ГКУ УР ЦЗН Игринского района Г.О.В. исковые требования поддержала. Ответчик Д.С.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что он, действительно, приобретал поросят в количестве 20 штук, корма и медикаменты, но за день до проверки поросят и корма продал, так как ему было выгоднее их продать, поскольку поросята стали болеть. Документы о продаже до настоящего времени не сохранил, никто их у него после составления акта уже не просил. Впоследствии он еще покупал поросят, но никто его проверять из ЦЗН больше не приезжал. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Акт проверки от 13 июля 2009 г. не может служить подтверждением нецелевого использования денежным средств. Д.С.М. имел в своем хозяйстве поросят и корма, что подтверждается его объяснениями, изложенными в акте. Показания свидетеля Садыковой не опровергают факт приобретения поросят и противоречат показаниям заведующей магазина П, которая показала, что корма он приобретал. Считает, что показания П относительно того, что Д.С.М. брал у нее чистые чеки, являются ложными. Считает, что основанием для взыскания денежных средств по настоящему иску может быть только установленный вступившим в законную силу приговором суда факт нецелевого использования Д.С.М. денежных средств, в настоящее время данный факт не установлен. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. В соответствии с бизнес-планом, представленным в ГКУ УР ЦЗН Игринского района, Д.С.М. планировал с целью получения прибыли создать мини-ферму для выращивания свиней и реализовать мясо, с этой целью планировал покупку поросят, кормов, витаминно-минеральных добавок, медикаментов, планировал содержание поросят в течение года и реализацию впоследствии мяса свиней. Стоимость проекта составила <данные изъяты> руб. Согласно договору № о предоставлении бюджетных средств на оказание содействия предпринимательской деятельности от 28 апреля 2009 года, заключенному между сторонами, ГУ УР «Центр занятости населения Игринского района УР» и Д.С.М. обязуются объединить свои усилия и совместно действовать в целях организации предпринимательской деятельности последнего в избранном им виде деятельности, предусмотренном в бизнес-плане, а Центр занятости содействует ему в этом путем предоставления бюджетных средств (оказывает финансовую помощь) для организации предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб. 8 мая 2009 года Д.С.М., признанному в установленном порядке безработным, в целях содействия самозанятости оказана финансовая помощь в размере <данные изъяты> руб из средств федерального бюджета по ведомственной целевой программе, Д.С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 5 мая 2009 года. Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 11 мая 2009 года, представленному Д.С.М. в ГКУ УР ЦЗН Игринского района, следует, что ответчик приобрел у К.А.Г. 20 голов поросят в возрасте одного месяца за <данные изъяты> руб. Из товарных и кассовых чеков, представленных ответчиком в ГУ УР ЦЗН Игринского района, видно, что приобретены комбикорма, отруби и иные кормосмеси в магазине дер. Среднее Шадбегово Игринского района УР, у индивидуального предпринимателя У, а также в Игринской ветеринарной станции медикаменты в период май-июль 2009 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно акту проверки целевого использования бюджетных средств на оказание содействия предпринимательской деятельности от 13 июля 2009 года по адресу: <адрес>, комиссией в составе сотрудников ГУ УР ЦЗН Игринского района осуществлена проверка индивидуального предпринимателя Д.С.М., цель проверки- исполнение пунктов договора №. В ходе проверки было установлено, что на момент проверки поросят и кормов в хозяйстве ответчика не оказалось. При этом Д.С.М. пояснил, что за день до проверки, то есть 12 июля 2009 года, он поросят и корма продал гражданину И, инициалы не помнит, документы, подтверждающие продажу, находятся у его матери в <адрес>, проехать к матери и показать документы отказался. Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Постановлением Правительства УР от 16 марта 2009 года №50 утверждено Положение о порядке предоставления бюджетных средств на реализацию ведомственной целевой программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Удмуртской Республики на 2009 год, в соответствии с п.п. 67, 68 данного Положения бюджетные средства, использованные исполнителем Программ на цели, не предусмотренные Договором о предоставлении бюджетных средств, подлежат возврату в доход бюджета. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик не исполнил условия Договора, предусмотренные пунктом 2.1.3, то есть не выполнил принятые на себя обязательства об организации предпринимательской деятельности в соответствии с целями, изложенными в бизнес- плане (целевое использование). В суде первой инстанции нашли свое подтверждение выводы суда о нецелевом использовании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных истцом ответчику в качестве оказания финансовой помощи, данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № от 13 июля 2009 года, пояснениями истца, показаниями свидетелей и другими материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Не являются состоятельными доводы ответчика о вынужденной продаже поросят в связи с болезнью последних, данные доводы доказательствами не подтверждены. Суд правильно указал, что бизнес-планом ответчика, представленного истцу, не предусмотрена в целях получения прибыли продажа поросят в возрасте трех месяцев, бизнес –план ответчиком был составлен на год, где указано, что себестоимость содержания поросят в течение года составляет <данные изъяты> руб. Довод жалобы о том, что основанием для взыскания денежных средств по настоящему иску может быть только установленный вступившим в законную силу приговором суда факт нецелевого использования Д.С.М. денежных средств, является ошибочным. В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из материалов дела следует, что 7 сентября 2009 г. постановлением начальника МОБ ОВД по Игринскому району в отношении Д.С.М. по факту мошеннических действий (нецелевое расходование бюджетных средств) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. То обстоятельство, что в отношении Д.С.М. не был вынесен приговор на день принятия решения суда о привлечении его к уголовной ответственности по факту нецелевого расходования бюджетных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований иска. Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила: решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Д.С.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи Т.В. Шарова И.Л. Глухова