КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л, при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления (жалобы ) ФИО1 об отмене решения призывной комиссии УР от 23 апреля 2010 г. о призыве ФИО1 на военную службу; обязании призывной комиссии УР назначить проведение новой военно-врачебной экспертизы и вынесении решения о годности к военной службе ФИО1 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ГУЗ БСМЭ УР. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителей ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя военного комиссариата УР – ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил: - отменить решение призывной комиссии Удмуртской Республики от 23 апреля 2010 года о призыве его на военную службу; -обязать призывную комиссию УР назначить проведение новой военной - врачебной экспертизы для определения годности к военной службе ФИО1, на основании которой решить вопрос о присвоении категории годности к военной службе. Требования мотивировал тем, что при прохождении военно – врачебной комиссии в Центральном военном комиссариате УР г. Ижевска 23 апреля 2010 г. был признан годным к военной службе с незначительным ограничением, с данным решением не согласен, считает, что его заболевания предполагают освидетельствование состояния его здоровья по статьям расписания болезней согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (в редакции постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 884), а именно: п. «в» ст.25, п. «в» ст.26, п. «в» ст.66. ФИО1 в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил частично требования заявления, просил суд: -отменить решение призывной комиссии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу; -обязать призывную комиссию Удмуртской Республики назначить проведение новой военной - врачебной экспертизы и вынести решение о его годности к военной службе в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в Республиканском бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР. В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил дело рассмотреть в отсутствие заявителя. Ранее в судебном заседании его представитель –ФИО11 уточненные требования поддержал, просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы. В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Призывной комиссии УР, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя призывной комиссии УР. Представитель военного комиссариата УР – ФИО7 с заявлением не согласилась, указала, что суд не может устанавливать годность к военной службе и ее категорию, это прерогатива военно-врачебной комиссии. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая, что судебно-медицинской экспертизой ГУЗ БСМЭ УР было установлено, что у него имеются заболевания, препятствующие прохождению им военной службы, соответствующие п. «в» ст.68 и п. «в» ст.23 Положения о военно-врачебной экспертизе (утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123), поэтому считает, что решение призывной комиссии должно быть отменено. В соответствии с п.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение исходя из доводов жалобы. Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям. Дела об оспаривании решений призывной комиссии рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 г.). Заявитель обратился в суд с двумя требованиями. По первому требованию заявитель просит отменить решение призывной комиссии от 23 апреля 2010 года о призыве его на военную службу (выписка из которого имеется в материалах дела). Из выписки решения призывной комиссии, представленной заявителем в суд, не усматривается, что призывная комиссия приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу. Суд правильно указал, что 23 апреля 2010 г. призывной комиссией в порядке ч.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принято решение о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительным ограничением, а не о призыве на военную службу. В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, если считает, что нарушены его права, свободы или законные интересы. Судебная коллегия считает, что права, свободы или законные интересы заявителя данным решением не нарушены, поскольку заявитель оспаривает ненарушенное право. По второму требованию заявитель просит обязать призывную комиссию УР назначить проведение новой военной - врачебной экспертизы и вынести решение о его годности к военной службе в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в Республиканском бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР. В соответствии с п.17 Положения о военно-врачебной экспертизе (утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123) заключение о годности к военной службе дают врачи – специалисты по результатам медицинского освидетельствования. Согласно п.9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574(Положение № 2). Заявитель просит суд обязать призывную комиссию назначить ему проведение новой военно-врачебной экспертизы о годности к военной службе. Согласно п.47 Положения о военно–врачебной экспертизе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). Таким образом, исходя из норм вышеуказанного Положения, заявитель обязан был обратиться с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы. Вместе с тем заявитель, не согласный с заключением военно-врачебной комиссии, не обращался с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, предусмотренной п.1 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, поэтому его требования о проведении новой военно-врачебной экспертизы не могут быть удовлетворены. Кроме того, решение призывной комиссии Удмуртской Республики от 23 апреля 2010 года о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, тогда как на день вынесения решения суда и рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прошло более года. То есть решение призывной комиссии от 23 апреля 2010г. является в настоящее время недействительным, заявитель вправе пройти очередное медицинское освидетельствование и в случае несогласия с данным заключением оспорить его в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2011 г. оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л. Глухова Т.В. Шарова .