КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Ш.М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года, которым суд постановил:

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива « К» к Ш.М.И., Ш.Д.В., П.Д.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Ш.М.И., Ш.Д.В., П.Д.С. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «К» денежные суммы:

<...> руб. - задолженность по сумме займа,

<...> руб.- задолженность по процентам за пользование займом,

<...> руб. - штрафная неустойка;

взыскать с Ш.М.И., Ш.Д.В., П.Д.С. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива « К» расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого;

взыскивать солидарно с Ш.М.И., Ш.Д.В., П.Д.С. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «К» неустойку за каждый день просрочки, начисленную на остаток задолженности по кредиту, в размере <...> руб. <...> коп. по ставке 7,75 % годовых начиная с 18 января 2011 г. по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Ш.М.И. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «К» о признании недействительным и расторжении договора займа отказать.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения Ш.М.И., ее представителя Ш.М.А., объяснения П.Д.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя КПК «К» - П.Е.Э., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Кредитный Потребительский Кооператив «К» (далее - К) обратился в суд с исковым заявлением к Ш.М.И., Ш.Д.В., П.Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...>., процентов за пользование займом в размере <...> руб., суммы штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...> руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 18 января 2011 г. на сумму остатка основного долга по сумме займа в размере 1% за каждый день просрочки со дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

Требования мотивированы тем, что заемщик Ш.М.И. заключила договор займа на сумму <...> руб., обязалась в срок до 27 октября 2012 года возвратить сумму займа, уплатить проценты в добровольном порядке и не исполняет обязательств по договору займа № от 27 октября 2010 г. за пользование займом из расчета 3,3 % в месяц на остаток суммы займа. В обеспечение возврата суммы займа были заключены договоры поручительства с Ш.Д.В. и П.Д.С. и договор залога на автомобиль, принадлежащий Ш.Д.В.

В ходе рассмотрения дела от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ш.Д.В., истец отказался, о чем представитель истца представила заявление. Определением суда от 1 марта 2011 г. отказ от требований об обращении взыскания на заложенное имущество принят.

Ответчиком Ш.М.И. в суд предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным и расторжении договора займа.

Требования мотивированы тем, что ей было выдано денежных средств по договору только <...> руб. <...> коп., поскольку практически всю сумму займа перечислили в погашение займа по договору № от 17 декабря 2009 г. Кроме того, с нее был взыскан добровольный паевой взнос, членский взнос за пользование займом, членский взнос страхового накопления при том, что в договоре займа указанные выплаты не предусмотрены и являются незаконными.

Представителем ответчика - П.Е.Э. в суд были представлены письменные возражения на иск, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег. При заключении договора займа Ш.М.И. были известны все условия предоставления займов, последняя была ознакомлена с Уставом, а также Положением о порядке предоставления и возврата займов, Положением о порядке формирования и использования имущества, о чем собственноручно расписалась в заявлении на выдачу займа. Также Ш.М.И. собственноручно расписалась в расходно-кассовом ордере № от 27 октября 2010 г. Никаких подтверждений кабальности сделки, обстоятельств в подтверждение тяжести своего материального положения Ш.М.И. в суд не представлено.

В судебном заседании представитель истца Г.М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ш.М.И. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчики Ш.Д.В., П.Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в связи с указанными обстоятельствами судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ш.М.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указала, что договор заключался в связи с невозможностью погасить задолженность по договору от 17 декабря 2009 года, истцы воспользовались тяжелым финансовым положением и создали для нее еще более тяжелые условия. Считает незаконным взыскание в обязательном порядке за выдачу займа сумм: единовременного резервного взноса, членского взноса страхового накопления, членского взноса, добровольного паевого взноса. Взыскание данных сумм ставит ее, как потребителя таких услуг, в крайне невыгодное материальное положение и противоречит с.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Считает незаконным начисление процентов на суммы, которые фактически не были получены. Суд неверно исчислил проценты вплоть до 27 октября 2012 года.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 октября 2010 г. Ш.М.И. было подписано заявление на имя председателя правления Кассы взаимопомощи, согласно которому заемщик просила выдать ей заем на потребительские нужды сроком на 24 месяца в размере <...> руб.

27 октября 2010 г. между займодавцем и заемщиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику Ш.М.И. денежные средства в размере <...> руб. на срок 24 месяца до 27 октября 2012 г., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от 27 октября 2010 г., карточка счета № 76.37.

Ш.М.И. обязалась возвратить сумму займа (п. 1.2) вместе с процентами на сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором займа. Заемщик обязалась погашать полученный заем равными долями ежемесячно с процентами, которые начисляются из расчета 3,3 % в месяц на остаток займа.

Согласно под.п. «а» п. 2.7 договора займа заимодавец при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Исполнение обязательства было обеспечено договорами поручительства от 27 октября 2010 г., заключенными между истцом и ответчиками Ш.Д.В. и П.Д.С.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства поручители Ш.Д.В. и П.Д.С. приняли на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Ш.М.И. всех обязательств, возникших по договору займа № от 27 октября 2010 г., и в том же объеме, что и заемщик.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему К с Ш.Д.В. был заключен договор залога от 27 октября 2010 г.

Ш.М.И. в уплату займа денежных средств внесено не было.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку.

Как правильно указал суд, в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства от 27 октября 2010 г. у Ш.М.И., Ш.Д.В., П.Д.С. возникли обязанности по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которые не исполнены.

В соответствии со ст. ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В п. 2.5 договора займа предусмотрено право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа, неустойку (пени) при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа составляет <...> руб., проценты за пользование займом - <...> руб.

Довод жалобы о том, что суд неверно исчислил проценты до 27 октября 2012 года, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ заимодавец вправе потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда о взыскании суммы займа и процентов с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ суд обоснованно уменьшил размер взысканной неустойки с 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 7,75% годовых (на день предъявления иска в суд) до <...> руб., так как начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод жалобы о том, что взыскание сумм за выдачу займа (единовременного резервного взноса, членского взноса страхового накопления, членского взноса, добровольного паевого взноса) ставит ее, как потребителя таких услуг, в крайне невыгодное материальное положение и противоречит ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Ш.М.И. является членом данного потребительского кооператива.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются гражданско-правовые отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Рассматривая встречные исковые требования Ш.М.И. о признании договора недействительным, суд правильно отказал в удовлетворении требований, указав, что приведенные истцом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве обмана по смыслу пункта 1 статьи 179 ГК РФ, Ш.М.И. является членом кооператива, присутствовала при заключении договора займа, лично его подписывала, то есть самостоятельно выразила свою волю на заключение указанного договора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств, в суд также не представлено.

Требования о расторжении договора также не подлежат удовлетворению, оснований для расторжения договора не имеется.

Довод жалобы о незаконном взыскании в обязательном порядке за выдачу займа сумм: единовременного резервного взноса, членского взноса страхового накопления, членского взноса, добровольного паевого взноса- также не подлежит удовлетворению.

При заключении договора займа Ш.М.И. были известны все условия предоставления займов Кассой взаимопомощи, она была ознакомлена с Уставом, Положением о порядке предоставления и возврата займов, Положением о порядке формирования и использования имущества, о чем собственноручно расписалась в заявлении на выдачу займа.

27 октября 2010 г. Ш.М.И. было подписано заявление на имя председателя правления КПК « К», согласно которому Ш.М.И. обязалась внести добровольный паевой взнос в размере <...> руб., членский взнос в размере <...> руб., членский взнос страхового накопления в размере <...> руб.

Судом дана правильная оценка всем этим доводам, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным кассатором по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней она повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в принятом судом решении.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ш.М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Е.В. Кричкер

Т.В. Шарова