КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В., при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 августа 2011 года частную жалобу представителя истца А.М.Х. – Р.А.В. на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску А.М.Х. к Управлению социальной защиты населения в г. Глазове, ОАО «Г» о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученных сумм, убытков. Разъяснено заявителю, что повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя А.М.Х. – Р.А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства социальной защиты населения по УР – З.А.Ф., объяснения представителя ОАО «Г» -Л.Ю.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия установила: А.М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения в г. Глазове (далее – Управление), ОАО «Г» о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученных сумм, убытков, просил: обязать Управление производить ему начисление ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 1 апреля 2011 г. в размере <...> руб., в дальнейшем производить индексацию в соответствии с законодательством; взыскать с ОАО «Глазов – Молоко» в его пользу убытки в счет неполученных сумм возмещения вреда за период с 2 июня 1997 г. по 31 марта 2011 г. в размере <...> руб. и убытки за причиненный имущественный вред за период с 2 июня 1997 г. по 30 сентября 2010 г. в размере <...> руб. Требования мотивировал тем, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 9 октября 1986 г. по 1 ноября 1986 г. 2 июня 1997 г. ему была установлена третья группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. ОАО «Г» выдало справку о заработной плате для начисления органами социальной защиты населения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (далее – СВВ), однако ответчик неправильно рассчитал начисленную заработную плату, в результате чего Управление неверно рассчитало размер ежемесячной СВВ. В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал. Представители ответчиков требования иска не признали. Представитель Управления – К.О.В. указала, что средняя заработная плата истца неоднократно была предметом рассмотрения дела в суде и являлась основой исчисления компенсации, при этом размер средней заработной платы истцом не оспаривался, что было установлено решением Глазовского городского суда УР от 7 февраля 2001 г. Представитель Федеральной службы по труду и занятости просил дело рассмотреть в их отсутствие. Министерство социальной защиты населения УР в судебное заседание не явилось, в письменных возражениях указало, что иск направлен на пересмотр судебных решений, принятых ранее по делу, просило в иске отказать. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что определение является незаконным, жалоба - обоснованной. Суд, прекращая производство по делу по основаниям ч.2 ст.220 ГПК РФ, указал, что имеется решение Глазовского городского суда УР от 7 февраля 2001 года по тождественному иску А.М.Х., установленные этим решением обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат переоценке в данном судебном заседании. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Согласно ч.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Так, при вынесении судом решения по вышеуказанному делу ОАО «Г» не являлось стороной по спору, поэтому суд должен был рассмотреть данное дело по существу. Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Глазовского городского суда УР от 6 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Частную жалобу представителя А.М.Х. – Р.А.В. удовлетворить. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи Л.А. Шалагина Т.В. Шарова