Судья Нуриева В.М. Дело № 33-2395
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Т.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2011 года, которым постановлено следующее.
В удовлетворении исковых требований Т.Е.В. к ИП Ш.Л.А. о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении заявления ИП Ш.Л.А. о взыскании с Т.Е.В. денежной компенсации за потерю рабочего времени отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителей Т.Е.В.- Т.И.Е.(по доверенности от 28 апреля 2011 года, сроком действия на 3 года), Т.Е.В.(по доверенности от 28 апреля 2011 года, сроком действия на 3 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения Ш.Л.А., его представителя С.А.В.(по доверенности от 5 июля 2011 года сроком действия на 1 год), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.Е.В. обратился с иском к ИП Ш.Л.А. о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором от 22 августа 2006 года ответчик обязался выполнить общестроительные работы на сумму <...> рублей. В качестве предоплаты по данному договору истец оплатил ответчику <...> рублей. Срок исполнения работ по договору установлен до 1 сентября 2007 года. Работы ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика по данному договору предоплату <...> рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей. (л.д.2-4).
Т.Е.В. также обратился в суд с иском к ИП Ш.Л.А. о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии со вторым договором от 22 августа 2006 года на монтаж лестницы, ответчик обязан выполнить работы на сумму <...> рублей. Истец уплатил по данному договору ответчику предоплату в размере <...> рублей. Срок выполнения работ установлен до 1 сентября 2007 года. Однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, просит взыскать с ответчика по данному договору сумму предоплаты <...> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.
Определением суда гражданские дела соединены в одно производство.
В судебное заседание истец не явился, его представители Т.Д.Б. и Т.И.Е. исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Ш.Л.А., его представитель С.А.В. исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В кассационной жалобе Т.Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что оснований для расторжения договора не имеется. Суд не учел, что по первому договору Т.Е.В. уплачена предоплата <...> рублей, и ответчик поставил материалы на сумму <...> рубля. Впоследствии Т.Е.В. по дополнительному соглашению отказался от изготовления лестницы из дуба и изменил сборку лестницы из своего материала. В объем работ добавилась сборка лестницы и разборка ее со шлифовкой и лакировкой на объекте по адресу <адрес>. Всего сборка двух лестниц составила <...> рублей. Добавилась поставка сайдинга на сумму <...>. Суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы по дополнительному соглашению в части второй лестницы по <адрес>. По второму договору Тихоновым уплачена предоплата в размере <...> рублей. Сумма по договору составила <...> рублей. Работы по данному договору ответчиком не выполнены. Вывод суда о том, что по данному договору были поставлены строительные материалы на сумму <...> рублей <...> коп. не соответствует действительности. Данные материалы оплачены Т.Е.В. самостоятельно. Суд пришел к неправильному выводу о том, что дополнительное соглашение составлено по второму договору на общестроительные работы, однако оно составлено по первому договору. Т.Е.В. оплатил по двум договорам <...> рублей. Суд же пришел к выводу о том, что ответчик поставил товар на сумму <...> руб. и выполнил работы по дополнительному соглашению. Между тем как следует, из дополнительного соглашения и акта выполненных работ от 24 августа 2007 года, ответчик выполнил работы частично, при этом денежная сумма соответствующая выполненным работам судом не установлена. По дополнительному соглашению сборка 6 маршевой лестницы ответчиком не проводилась. Работы на сумму <...> рублей ответчиком не произведены в полном объеме. Суд не дал надлежащей оценки акту от 11 сентября 2006 года на предмет, когда он был изготовлен. При вынесении решения суд должен был удовлетворить требования истца по первому договору в сумме <...> рублей, по второму договору пропорционально части невыполненных работ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалах дела имеется два договора подряда между Т.Е.В. и ИП Ш.Л.А., которые заключены в августе 2006 года-первый договор на изготовление элементов и монтаж лестницы (согласно спецификации). Цена договора определена в <...> рублей. Сумма предоплаты внесенная истцом - <...> рублей (л.д.88).
Второй договор заключен на общестроительные работы. Цена договора установлена <...> рублей. Истцом внесена предоплата ответчику в сумме <...> рублей (л.д.6).
Срок выполнения работ по обоим договорам установлен до 1 сентября 2007 года.
В деле имеется дополнительное соглашение к договору без указания даты и номера от августа 2006 года, подписанное сторонами, из которого следует, что: «изготовление лестницы из дуба изменяется только на сборку данной лестницы, согласно технического задания. Добавляется сборка лестницы и разборка ее, шлифовка и лакировка на объекте. Добавляется сайдинг под камень, поставка по образцу, стоимость <...> рублей. Стоимость двух лестниц определена <...> рублей. Сроки выполнения договорные».
Как следует из акта приема-передачи от 11 сентября 2006 года (л.д.178) истцом приняты изготовленные ответчиком элементы лестницы, а также понесенные ответчиком транспортные расходы, всего на сумму <...> руб.
Согласно акту приема – передачи 24 августа 2008 года Т.Е.В. приняты работы по разборке лестничного марша, шлифовка и доводка его, сборка лестничного марша с лакировкой, согласно дополнительного соглашения.
Согласно накладной б/н от 20 августа 2007 года, акта приема-передачи, к договору от августа 2006 года Т.Е.В. получены от Ш.Л.А. строительные материалы на сумму <...> рублей (л.д.181-182).
Суд установил, что заказчик оплатил подрядчику предоплату по двум договорам в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба договора от августа 2006 года и дополнительное соглашение являются фактически одним договором подряда, направленным на выполнение работ по изготовлению деталей лестниц и их монтажа, что следует из пояснений сторон, толкований условий указанных договоров, содержания спецификации с техническим заданием к договору и дополнительного соглашения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что работы по изготовлению деталей лестниц ответчиком выполнены на сумму <...> рубля (с учетом транспортных услуг <...> рублей), приняты заказчиком. Данный вывод судом мотивирован, и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает. Факт выполнения данной работы и факт ее принятия подтвержден актом приема-передачи, который подписан Т.Е.В..
Согласно письму от 8 сентября 2006 года направленному в адрес Т.Е.В., Ш.Л.А. извещает об изготовлении элементов лестницы и готовности приступить к ее сборке. Факт направления данного письма подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д.175-176).
В материалах дела имеется акт приема-передачи работ по дополнительному соглашению, согласно которому Т.Е.В. 24 августа 2007 года принял выполненные ответчиком следующие работы: разборка лестничного марша, шлифовка и доводка его, сборка лестничного марша, с лакировкой, согласно дополнительному соглашению. Данный акт подписан заказчиком. При таких обстоятельствах, при отсутствии иных доказательств со стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что монтажные работы по изготовлению лестниц ответчиком выполнены.
Кроме того, как следует из дополнительного соглашения, подрядчик обязан был поставить строительные материалы. Согласно накладной от 20 августа 2007, акта приема-передачи по договору б\н от августа 2006 года Т.Е.В. приняты от Ш.Л.А. строительные материалы на сумму <...> рублей <...> коп. Данный акт подписан Т.Е.В..
Факт принадлежности подписи в указанных документах подтвержден заключением Средне-Волжской РЦСЭ Минюста России от 28 января 2011 года, которое судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к верному выводу о том, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме и основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют.
В то же время подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований Т.Е.В. к ИП Ш.Л.А. о расторжении договора подряда.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к конкретным правоотношениям.
Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства, в судебном заседании 21 октября 2010 года представитель истца Г.А.К. представила письмо о расторжении договора (л.д.197) и в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что истец просит расторгнуть договор подряда (л.д.205-241).
Однако данное требование в установленном законом порядке с соблюдением требований ст.29,131,132 ГПК РФ не оформлено. Между тем указание в протоколе судебного заседания на увеличение исковых требований не может явиться таковым в силу вышеназванных норм ГПК РФ, поскольку требования должны быть изложены в письменном виде, содержать реквизиты, установленные ст.131,132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение в данное части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело в этой части подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.220 ГПК РФ, при отсутствии заявленных в письменной форме требований.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат доказательств и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного решения и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Е.В. к ИП Ш.Л.А. о расторжении договора подряда отменить, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя Т.Е.В.-Т.Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи