Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.Н.В. – Ш.В.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2010 года,

которым исковые требования С.И.А. к М.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взысканы с М.Н.В. в пользу С.И.А. неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., всего взыскано – <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя М.Н.В.-Ш.В.Ф.(по доверенности от 14 сентября 2011 года, сроком действия на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя С.И.А.- А.И.А.(по доверенности от 13 января 2012 года, сроком действия на 1 год), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.И.А. обратилась в суд с иском к М.Н.В. о взыскании суммы в размере <...> руб.

Требования мотивировала тем, что 16 февраля 2007 года передала М.Н.В. денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты земельного участка и не завершенного строительством жилого дома и построек (бани), намереваясь в будущем заключить договор купли-продажи данных объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается распиской. Однако предполагаемая сделка не состоялась по вине ответчика, в связи с чем,\ истец считает, что денежная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель А.И.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился ввиду неизвестности места его пребывания, дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, так как с февраля 2007 года проживает в г. Праге Чешской Республики; суд в нарушение ст.50 ГПК РФ не назначил ответчику адвоката, чем лишил его права на защиту; расписку о получении денежных средств не писал, поскольку на тот момент находился в г. Москве. Зная о наличии в суде гражданского дела, имел бы возможность представить доказательства в подтверждение того, что расписка выполнена не им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2007 года С.И.А. передала М.Н.В. в счет оплаты земельного участка площадью 24 сотки и не завершенного строительством жилого дома и построек (баня) денежную сумму в размере <...> руб.

Передача денежных средств оформлена распиской от 16 февраля 2007 года, сумма в размере <...> руб. названа задатком.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

Из материалов дела следует, что между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи не заключалось. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров. Расписка ответчика о получении денежной суммы предварительным договором применительно к ст.429 ГК РФ не является, поскольку не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что денежная сумма, переданная ответчику по расписке от 17 февраля 2007 года, является авансом и с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений должна быть возвращена истцу как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, ему направлялась повестка, копия искового заявления, как это предусмотрено ст.119 ГПК РФ. Направленное судом исковое заявление было возвращено с отметкой почты о непроживании ответчика. Повестка о рассмотрении дела 26 марта 2010 года вручена его супруге М.Н.В.Сообщение бывшей супруги М.Н.В.-М.Н.С. о нахождении ответчика за границей документально не было подтверждено.

Как следует из доверенности, выданной ответчиком своему представителю на право участия в суде кассационной инстанции, место регистрации указано М.Н.В. то же, по которому судом и направлялась корреспонденция: <адрес>.

Соответственно, выполнив свои обязанности по извещению ответчика по последнему известному месту жительства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что расписку о получении денежных средств ответчик не выполнял, материалами дела не подтвержден.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в нарушение требований ст. 50 ГПК РФ не назначил ответчику адвоката, также не может явиться основанием для отмены постановленного решения, поскольку адвокат, назначаемый судом, процессуально выступает исключительно в защиту интересов представляемого ответчика, при этом представитель самостоятельно не располагает какой-либо информацией по обстоятельствам оформления расписки о получении денежных средств.

Каких-либо иных доводов либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя М.Н.В. – Ш.В.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи