Судья Касимов А.В. Дело № 33-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Сырчина И.М. – Серяновой Н.М. и кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Назаровой О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2011 года, которым:

Исковые требования Сырчина И.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сырчина И.М. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве неустойки, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Нургалиева Э.В., представителя истца - Серяновой Н.М. (доверенность от 06.08.2011 года сроком на три года, удостоверенная нотариусом города Ижевска <данные изъяты>.), представителя ООО «<данные изъяты>» Назаровой О.В. (доверенность в порядке передоверия от 14.01.2011 года сроком до 11.01.2014 года, удостоверенная нотариусом города Ижевска <данные изъяты>) судебная коллегия,

Истец Сырчин И.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>, управляемый ФИО20

В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО22, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС), затраты на оценку стоимости ремонта и УТС в ООО «<данные изъяты>»).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку, предусмотренную п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, с 12 июля 2011 года по день вынесения судом решения с суммы <данные изъяты> коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых; расходы на оплату госпошлины -<данные изъяты>., по оплате услуг представителя (<данные изъяты>), оформления доверенности представителю (<данные изъяты>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО20., ФИО22, СОАО «<данные изъяты>» - страховщик гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сырчин И.М., третьи лица: ФИО20, ФИО22, представитель СОАО «<данные изъяты>», представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Истец и ФИО22 просили рассмотреть дело в их отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Уточнила размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>

В письменных возражениях ООО «<данные изъяты>» иск не признало. Указало, что истец отказался представить страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, в силу этого ответчик лишен возможности установить объем повреждений, причины их образования, определить стоимость ремонта. Представленные истцом документы о стоимости ремонта и величине УТС имеют существенные противоречия. Так, при определении стоимости ремонта износ заменяемых узлов и деталей определен 19-28%, а при определении величины УТС 14,4%. Требование истца о взыскании неустойки необоснованно, т.к. в тридцатидневный срок после получения заявления потерпевшего ответчик письменно отказал в выплате. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В письменном заявлении третье лицо ФИО22 признал свою вину в ДТП.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно указал на недоказанность ущерба в части УТС. В отсутствие специальных познаний необоснованно признал недопустимым доказательством отчет ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> об определении величины УТС автомобиля. Отказ в регистрации Минюстом методики РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3 не лишает ее юридической силы и не устанавливает запрет на ее применение. Неустойка должна быть начислена из общей суммы страхового возмещения с учетом УТС.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что суд неправильно истолковал закон. Просил принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что истец не представил поврежденное транспортное средство (далее по тексту ТС) страховщику в согласованные сроки, лишив последнего возможности установления повреждений, а также причин их образования, определения стоимости ремонта, в связи с чем, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Акт осмотра ТС, произведен независимой организацией в одностороннем порядке в отсутствие представителя страховщика, в нарушение процедуры установленной п.45 Правил ОСАГО. Оснований для взыскания неустойки не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.

В суде установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО28, под управлением ФИО22 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сырчину И.М., под управлением ФИО20

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО22 (автомобиль <данные изъяты>) на момент происшествия была застрахована ООО «<данные изъяты>» в силу Закона №40-ФЗ, что подтверждается ответом филиала ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Сырчин И.М. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ к ранее представленным документам передал страховщику отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты> рублей, две квитанции и два кассовых чека на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение истцом п.45 Правил ОСАГО об обязанности потерпевшего представить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Указанные обстоятельства установлены показаниями сторон, представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Учитывая, что вред истцу причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на ответчика в случае установления вины водителя ФИО22 в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчик и ФИО22 не доказали факт выбытия на момент ДТП автомобиля <данные изъяты> из законного владения, в том числе в результате чьих-либо противоправных действий.

Обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение предусмотрена ст. 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО22 требований п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом по правилам главы 6 ГПК РФ. Правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют. В этой части решение суда не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы, что истец не представил ответчику для осмотра транспортное средство и акт осмотра транспортного средства, находящийся в отчете об оценке составлен независимой организацией в отсутствие представителя страховщика, не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, и не являются основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ не имеется, а также отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.961,963,964 ГК РФ.

Ответчик уведомлен Сырчиным И.М. о наступлении страхового случая. В период с ДД.ММ.ГГГГ получил от истца заявление и необходимые для выплаты документы, в объеме достаточном для признания случая страховым, что не противоречит требованиям Правил ОСАГО.

Из заявления истца к ответчику следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сырчин И.М. получил направление на осмотр (л.д.86). В какое именно экспертное учреждение истец направлялся на осмотр доказательств ответчиком не представлено. Представитель истца в суде кассационной инстанции указывал, что с ответчиком согласовано направление в «<данные изъяты>».

Истец известил ответчика <данные изъяты>., о том, что осмотр транспортного средства будет производиться в «<данные изъяты>» 15 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением и отметкой ответчика в его получении (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» произвела осмотр автомобиля истца, представитель ООО «<данные изъяты>» на осмотр не явился.

В суде первой инстанции и кассационной жалобе ответчик не оспаривал механизм и характер полученных повреждений автомобиля истца. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что ответчик имел возможность провести осмотр автомобиля, направить своего представителя или эксперта в предложенное истцом экспертное учреждение и в дальнейшем провести экспертизу для определения механизма образования повреждений и размера ущерба. Эти обстоятельства ответчик мог установить также и в суде путем заявления ходатайства о проведении экспертизы, что им не сделано.

Судом правомерно взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа - <данные изъяты> рублей, подтвержденного отчетом ООО «<данные изъяты>». Указанный отчет суд оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Затраты Сырчина И.М. на оценку ущерба (стоимости ремонта автомобиля) до обращения в суд в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей обоснованно признаны судом убытками в связи с ДТП, подлежащими возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Суд правильно определил общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Является необоснованным довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Как указывалось ранее, из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены ответчиком от потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 191,193 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. исходя из размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд в соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, по оформлению доверенности представителю и расходы по оплате услуг представителя.

По мнению истца, суд необоснованно не принял в качестве доказательств размера УТС и признал недопустимым доказательством отчет ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> об определении величины УТС автомобиля. Неустойка должна быть начислена из общей суммы страхового возмещения с учетом УТС.

УТС автомобиля включается в сумму страхового возмещения (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ, ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать размер УТС.

Представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» о величине УТС составлен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), разработанным сотрудниками государственного научного центра «НАМИ» при участии ООО «Прайс-Н» (введен 4 июня 1998 года). В нем при производстве расчетов степень износа автомобиля определяется согласно методике, установленной соответствующим методическим руководством, и составила 14,4 процентов, против степени износа отдельных заменяемых деталей (19,23,28 процентов), рассчитанной тем же оценщиком в рамках определения стоимости ремонта автомобиля. На расхождение размера процента износа указывал при рассмотрении дела ответчик в своих возражениях по иску, в связи с чем данный вопрос был исследован судом.

РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3 устанавливает методику определения затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства (п.5) и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий (п.6). При этом используется расчетный износ (Итр) транспортного средства, который является отправной точкой для последующих расчетов (п.4.2.1). То есть, по указанной методике стоимость восстановительного ремонта и УТС определяются исходя из единой величины износа транспортного средства.

Отсутствие регистрации первоначального издания РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3 в Минюсте (Письмо Минюста РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД) не исключает возможности ее применения при расчете УТС и стоимости восстановительного ремонта. В отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля и определения УТС вправе применять различные методики.

С 31 августа 2010 года вступили в законную силу и применяются для целей определения страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361 (далее по тексту Правила № 361).

Соответствующие Правила установили порядок расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Коллегия соглашается с выводами суда, что согласно избранной оценщиком истца методике УТС легкового автомобиля <данные изъяты> по РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3) определяется применительно не ко всем деталям, узлам и агрегатам, соединениям и защитных покрытиям транспортного средства, а лишь применительно к перечисленным в нем (подвергшихся ремонту), которые также определены в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного с учетом Правил №361и РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3).

Определение износа отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, возможно в порядке, предусмотренном Правилами №361. Данный вывод подтверждается также Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (л.д. 52-71), в котором оценщик применил методику расчета по РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3), но при этом взял процент износа по Правилам №361, а не применял расчетный износ (Итр) транспортного средства по РД 37.009.015-98.

Коллегия соглашается с выводами суда, что расчет УТС в настоящее время допустим только при условии соблюдения Правил №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Степень износа транспортного средства (его отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС), имеет одно значение и не может быть определена в разных величинах для целей расчета стоимости ремонта и для целей расчета УТС, что также следует и из РД 37.009.015-98 (с изменениями №1, №2, №3). Указанные обстоятельства определены судом на основе изучения указанных методик и специальных познаний для этого не требуют.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных положений суд пришел к обоснованному выводу, что отчет ООО «<данные изъяты>» об определении величины УТС автомобиля не может быть признан допустимым доказательством, поскольку осуществлен без учета Правил №361.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованном признании не допустимым доказательством отчета об определении размера УТС, не состоятельны. Не состоятельны и доводы жалобы, что суд в отсутствие специальных познаний не мог признать недопустимым доказательством данный отчет.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Поскольку представитель истца отказалась от собирания и представления других доказательств о величине УТС автомобиля, что ей было предложено судом, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом величины УТС автомобиля. В связи с чем, расходы на составление отчета об определении размера УТС в сумме <данные изъяты> рублей правомерно не отнесены к убыткам в связи с ДТП и не начислена неустойка на эти суммы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.

Приведенные доводы в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сырчина И.М. – Серяновой Н.М. и кассационную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Назаровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.