Судья Микрюков О.В. Дело 33-33

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 января 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Селтинском районе Удмуртской Республики на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2011 года, которым

иск прокурора Селтинского района Удмуртской Республики в интересах ФИО1 удовлетворен

Признано незаконным и отменено решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Селтинском районе Удмуртской Республики от 15 августа 2011 года № 1212 об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Селтинском районе Удмуртской Республики возложена обязанность зачесть ФИО1 в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26 октября 1992 года по 27 июня 1993 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью со дня обращения с заявлением о назначении пенсии – с 15 августа 2011 года

Взыскана с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Селтинском районе Удмуртской Республики в доход муниципального бюджета муниципального образования «Селтинский район» государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Селтинском районе Удмуртской Республики ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Селтинского района Удмуртской Республики обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Селтинском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что решением Управления от 15.08.2011г. №1212 ФИО1 отказано в досрочном значении пенсии как педагогическому работнику. При этом ответчик не включил в педагогический стаж период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 26.10.1992г. по 27.06.1993г. Полагая необоснованным исключение данного периода и подсчета специального стажа, прокурор просил признать незаконным и отменить решение Управления от 15.08.2011г., обязать ответчика включить спорный период в стаж для досрочного значения пенсии и назначить пенсию с момента обращения за ее назначением.

В судебном заседании прокурор и истица на удовлетворении данных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для зачета спорного периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Оспаривает возможность зачета в педагогический стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992г.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011г. ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

По данному заявлению решением Управления № 1212 от 15.08.2011г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 было отказано ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности. Ответчиком зачтен стаж в количестве 24 года 3 месяца 29 дней.

Стороны расходятся в вопросе о наличии оснований для включения в специальный стаж периода нахождения истицы с 26.10.1992г. по 27.06.1993г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Удовлетворяя требования о зачете в стаж спорного периода, суд исходил из того, что спорный период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, предоставленный после 06.10.1992г., следовал непосредственно за отпуском по беременности и родам, начавшимся до 06.10.1992г. Поэтому суд со ссылкой на то, что оба отпуска предоставлялись истице в связи с рождением ребенка, а также со ссылкой на правовую определенность законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения и возможность реализации гражданином приобретенных на основе действующего законодательства прав пришел к выводу о наличии оснований для включении спорного периода отпуска по уходу за ребенком в педагогический стаж.

Вместе с тем, эти выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм пенсионного законодательства.

Как правомерно указал суд, до введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием данного Закона РФ от 25.09.1992г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года. Аналогичная позиция о возможности зачета в стаж периода нахождении в отпуске по уходу за ребенком, имевшего место до 06.10.1992г., изложена и в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о зачете в стаж для досрочного назначения пенсии периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком является факт начала указанного отпуска до 06.10.1992г.

Как следует из материалов дела, отпуск истицы по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет начался 26.10.1992г. (после 06.10.1992г.), т.е. в период действия законодательства, исключавшего возможность его зачета в специальный стаж. Факт того, что данный отпуск был предоставлен непосредственно за отпуском по беременности и родам правового значения не имеет, учитывая различную природу данных отпусков и различный порядок их зачета в льготный стаж.

С учетом изложенного отсутствуют основания для включения спорного периода в стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии в п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Таким образом, педагогический стаж истицы на момент обращения за назначением пенсии не достигал требуемых 25 лет. Поэтому требования истца о восстановлении пенсионных прав не подлежат удовлетворению.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Селтинского района Удмуртской Республики в интересах ФИО1 о восстановлении пенсионных прав отказать.

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Селтинском районе Удмуртской Республики удовлетворить.

Председательствующий:

Судья: