Судья Акулова Е.А. Дело 33-53

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Анисимовой В.И.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить пластиковый канал для отвода воды на земельном участке отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возложении на ответчика обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии водоотводного лотка на участке <адрес> В обоснование указал, что решением Воткинского городского суда от 03.03.2010г. был частично удовлетворен его иск к ФИО2 об устранении нарушения его прав, на ответчика возложена обязанность выполнить грунтовый водоотводный лоток на участке <адрес> Истец полагает, что данное решение ответчиком не исполняется, грунтовый водоотводный лоток в надлежащем состоянии им не поддерживается и зарос травой, что нарушает его права.

В ходе рассмотрения дел истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика установить пластиковый канал для отвода воды на участке <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что поскольку земельный участок ответчика по уровню значительно выше, талые и дождевые воды сходят на участок истца. Поэтому для устранения неблагоприятных последствий и нарушения прав истца ответчик должен установить пластиковый лоток для стока воды.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что решение суда от 03.03.2010г. в части обустройства грунтового водоотводного лотка им исполнено. Сам истец каких-либо мер по отводу воды со своего участка не предпринимает.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о неисполнении ответчиком решения суда от 03.03.2010г по ранее рассмотренному делу в части обустройства грунтового водоотводного лотка.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03.03.2010г. по иску ФИО1 на ответчика ФИО2 возложена обязанность выполнить грунтовый водоотводный лоток на участке <адрес>

На основании выданного судом исполнительного листа от 23.03.2010г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР от 30.11.2010г. данное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04.07.2011г. в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2010г. об окончании исполнительного производства отказано. Определением кассационной инстанции от 05.09.2011г. решение суда от 04.07.2011г. признано законным и оставлено без изменения.

В настоящем деле истец заявляет требования о возложении на ответчика обязанности по установке пластикового канала для отвода воды на своем земельном участке <адрес> ссылаясь на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 03.03.2010г.

Материалами дела подтверждено, что решение суда от 03.03.2010г. в части возложения на ФИО2 обязанности по обустройству грунтового водоотводного лотка должником исполнено. Возбужденное на основании выданного судом исполнительного документа исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Вступившим в законную силу судебным решением от 04.07.2011г. подтвержден факт исполнения должником требований исполнительного документа и законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Кроме того, как правомерно указал суд, истец фактически обращается в суд в защиту нарушенных прав, которые уже были ранее восстановлены судебным решением от 03.03.2010г., но избирает при этом иной способ защиты. Вместе с тем, исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством предъявления иного самостоятельного иска законом не предусмотрено.

В силу положении ст.56 ГПК РФ представлено не было. Доказательства того, что подтопление участка истца талыми и другими водами является следствием неправомерных действий ответчика, отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при разрешении дела по существу судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соотносятся с представленными доказательствами, оснований для их пересмотра коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: