Судья Чернов А.В. Дело № 33-4451 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Гулящих А.В., Смирновой Т.В. при секретаре Корепановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по УР Дудыревой Л.И., действующей по доверенности, и объяснения представителя ФИО13., действующей по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республики (далее по тексту – УФК по УР) с иском о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики он был осужден по ст. ст. 163 ч. 3 п. «г», 165 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3 – 150 ч. 4, 30 ч. 3 – 165 ч. 3 п. «в», 161 ч. 3 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 64 и ст. 172 УИК РФ. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 135000 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, содержащегося в местах лишения свободы. В судебном заседании представитель УФК по УР - ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что УФК по УР является ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании представитель третьего лица - УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования не обоснованы и не доказаны. УФСИН России по Удмуртской Республике не является исправительным учреждением, и не могло причинить истцу вреда, просила в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Удмуртской Республике, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 исковые требования не признала, и пояснила, что документы ФИО1 уничтожены по истечению срока хранения. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права. При этом указывает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом суд не произвел замену ответчика в соответствии со ст.41 ГПК РФ; не разъяснил истцу в полном объеме его процессуальные права и обязанности; не обеспечил участие истца в судебном заседании для исследования представленных по делу доказательств, тем самым суд не обеспечил истцу гарантированной судебной защиты при наличии факта нарушения его прав. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим причинам. В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Один из видов возмещения вреда государством предусматривает ст. 1069 ГК РФ, согласно которой подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В названной статье ГК РФ указано, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст.1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. (в редакции от 24 ноября 2008 г.) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть по настоящему спору - Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике. Министерство финансов Российской Федерации, выступающее по делу в качестве ответчика, в судах лишь представляет казну Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации. Истцом ФИО1 иск предъявлен к казне РФ, но в лице Управления Федерального казначейства Удмуртской Республики. В качестве оснований иска истец ссылается на обстоятельства, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ. Из искового заявления безусловно усматривается, что требования ФИО1 предъявлены к государству, но с неправильным наименованием государственного органа, выступающего от имени казны при возмещении вреда за ее счет. Судебная коллегия полагает, что при данной ситуации судье при подготовке дела к судебному разбирательству и суду в ходе рассмотрения дела необходимо было строго следовать требованиям процессуальных норм права. В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11» О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 31.05.2011 года, направленному истцу ФИО1, права предусмотренные ст. 41 ГПК РФ, судебной коллегией также не могут быть расценены как соблюдение судом в полном объеме процессуальных прав истца. Содержание направленных ФИО1 в суд последующих заявлений также свидетельствует, что его право путем подачи ходатайства на замену ненадлежащего ответчика ему не были понятны. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит на основании п.1 ст. 364 ГПК РФ, согласно основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к неправильному разрешению права. Судебная коллегия усматривает по настоящему спору нарушение судом процессуальных прав истца ФИО1, что могло привести к неправильному разрешению спора. Ссылка суда на недоказанность истцом причинения ему физических и нравственных страданий без установления и оценки обстоятельств, которые, по мнению истца, причинили ему моральный вред (незаконное содержание истца под стражей в течение 7 дней) преждевременна. Вынесение нового решения судебной коллегией невозможно при вышеуказанных процессуальных нарушений, которые устранимы лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о замене ненадлежащего ответа, так как по имеющимся в деле заявлениям ФИО1 уже усматривается его согласие на замену ответчика надлежащим. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду определить все обстоятельства значимые по делу, разложить бремя их доказывания на стороны. В виду обоснованности доводов кассатора кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. Председательствующий судья: Головков Л.П. Судьи: Гулящих А.В. Смирнова Т.В.