Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 33-4494

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Гулящих А.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2011 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года, которым

в принятии жалобы ФИО1 на действия должностного лица – заведующего поликлиникой МЛПУ «Психоневрологический диспансер» <адрес> ФИО10 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Смирновой Т.В., объяснения ФИО1 и его адвоката ФИО6, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий должностного лица - заведующего поликлиникой МЛПУ «Психоневрологический диспансер» <адрес> ФИО5. В жалобе указал, что в соответствии с протоколом <адрес>6, он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование было проведено 04.11.2011г. ФИО5, который, по мнению заявителя, вышел за рамки своих полномочий и зафиксировал в акте отказ заявителя в проведении освидетельствования, что не соответствует действительности. Заявитель просил суд признать действия заведующего поликлиникой МЛПУ «Психоневрологический диспансер» <адрес> - ФИО5 незаконными, а акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный им, недействительным.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, передать его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет его права. По мнению кассатора, суд не учел, что им обжалуется не акт медицинского освидетельствования, а действия должностного лица, проводившего медицинское освидетельствование, что в рамках административного производства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, суд не будет исследовать данные обстоятельства. При этом ссылается на то, что в порядке гл.30 КоАП РФ данные действия не могут быть обжалованы, поэтому он обжалует их в порядке гл.25 ГПК РФ, так как в перечень действий, которые не могут обжаловаться в указанном порядке, оспариваемые им действия не входят.

Проверив доводы частной жалобы, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обжалует действия, произведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, поэтому жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Меры обеспечения предусмотрены ст. 27.1 настоящего Кодекса. В том числе, ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ предусматривает, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения, в том числе, направлять на медицинское освидетельствование (п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 28.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Заявитель оспаривает действия заведующего поликлиникой МЛПУ «Психоневрологический диспансер» <адрес> - ФИО5 и просит признать недействительным составленный им акт медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия считает, что по данному спору действия врача-нарколога и составленный им акт не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 254 - 258 ГПК РФ, так как акт медицинского освидетельствования, составленный врачом-наркологом, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и сам по себе не порождает никаких самостоятельных правовых последствий. Кроме этого, врач-нарколог, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, не является лицом, чьи действия могут быть обжалованы на основании норм, предусмотренных ст. 254, 255 ГПК РФ.

Исходя из материала, с учетом указанных выше норм, судья пришел к правильному выводу о том, что в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении и, в связи с этим, он не вправе оспаривать в ином порядке доказательства, собранные по данному делу.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не будет исследовать данные обстоятельства в рамках производства по делу об административном правонарушении, не состоятельна. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет комплекс предоставленных законом прав, которыми он может воспользоваться при производстве по делу об административном правонарушении. Доводы о несогласии с действиями врача-нарколога могут быть изложены заявителем, как в ходе рассмотрения административного дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Ссылка кассатора на то, что указанные им действия не входят в перечень действий, которые не могут обжаловаться в порядке гл.25 ГПК РФ, также не обоснована, так как в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", дано однозначное разъяснение о порядке обжалования действий должностных лиц в рамках возбужденного административного производства.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Головков Л.П.

Судьи: Гулящих А.В.

Смирнова Т.В.