Судья Кочетков Д.В. Дело № 33-4381

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Полушкина А.В., Смирновой Т.В.

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании наследственного имущества: земельного участка площадью 285,1 кв.м., нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля FORD S-Max 2006 года выпуска, совместно нажитым имуществом супругов в период брака в равных долях; о взыскании денежной компенсации из общей стоимости автомобиля, удовлетворить.

Признать наследственное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли (эксплуатация магазина «В мир детства), по адресу: <адрес>, общая площадь 285,1 кв.м. стоимостью <данные изъяты>; здание магазина «В мир детства», по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, торгового назначения, 2-этажный, общая площадь 441 кв.м инв. №, лит. А,а, стоимостью <данные изъяты>; автомобиль FORD S-Max 2006 года выпуска № двигателя AOWA6P71524, № кузова, 6Р71524, стоимостью <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 в период брака в равных долях.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию из общей стоимости автомобиля FORD S-Max 2006 года выпуска в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет МО «город Воткинск» в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 и ФИО11 ФИО7, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ФИО3 ФИО10, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 с иском о признании совместно нажитым в период брака супругами – ФИО1 и ФИО4 имущества: автомобиля марки FORD S Max 2005 года выпуска, земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>»б». Иск мотивировала тем, что она является наследником первой очереди после смерти своего отца – ФИО4, который с 1996 года состоял в браке с ФИО1 и умер 05.04.2009г. В период брака отца с ответчиком ими был приобретен автомобиль марки FORD S Мах 2005 года выпуска и земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по указанному адресу. С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просила суд признать указанные автомобиль и нежилое здание с земельным участком, совместно нажитым в равных долях супругами ФИО4 и ФИО1 имуществом. Кроме этого просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., приходящуюся на ее долю наследства от стоимости проданного ответчиком автомобиля.

ФИО1 предъявила к ФИО3 встречные исковые требования о признании суммы долга по договорам займа от 15.09.2008 и от 20.11.2008 общими долгами супругов, взыскании денежной суммы пропорциональной 1/3 доле, уплаченной ею в счет погашения долга по данным договорам займа. В обоснование указала, что состояла в браке с умершим ФИО4 В период брака ФИО4 по договору займа с ФИО8 получил <данные изъяты>. на срок до 15.02.2011г. Кроме этого, в период брака по договору займа с ФИО14 ими было получено <данные изъяты>. сроком на 1 год, до 20.11.2009г. После смерти ФИО4 она исполнила обязательства по данным договорам займа как наследник первой очереди. Считает, что денежные обязательства по договорам займа являются общими долгами супругов, в том числе наследодателя ФИО4, наследники которого должны солидарно отвечать по долгам наследодателя. Ввиду погашения ею долгов наследодателя, считает, что имеет место уступка прав требования к остальным наследникам. Просила взыскать с ФИО3 <данные изъяты> руб., как с наследника ФИО4, сумму долга по договору займа от 15.09.2008г. и от 20.11.2308г., пропорционально размеру доли наследства, принятой ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 и третьего лица - ФИО9, которые направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО10 исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречный иск не признал.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – ФИО2 исковые требования ФИО3 не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в подтверждение наличия долговых обязательств супругов по договорам займа; незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника расписки от 20.11.2008г. у ФИО14; необоснованно сделал вывод о том, что действия ФИО1 по погашению долгов наследодателя являются действиями в чужом интересе – в интересе наследников, без их одобрения. Кроме этого, суд, в нарушение ст.39 ГПК РФ, незаконно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований о признании общими долгами супругов задолженности по кредитным договорам.

Проверив законность и обоснованность решения, согласно ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа ФИО1 во встречном иске к ФИО3 о взыскании денежной суммы подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении встречного иска в виду не соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что после смерти ФИО4, умершего 06.04.2009 года, наследниками по закону первой очереди являются супруга – ФИО1 и дочери: ФИО3 и ФИО11.

Помимо наследственного имущества, на которое вышеуказанными наследниками уже получены свидетельства о праве на наследство, суд установил, что в состав наследства за исключением супружеской доли ответчика ФИО1 также входит 1\2 доля в каждом следующем недвижимом имуществе: здании магазина «В мир детства», расположенном по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, торгового назначения, 2-этажный, общая площадь 441 кв.м и земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли (эксплуатация магазина «В мир детства), по адресу: <адрес>, общая площадь 285,1 кв.м.. Кроме того, наследодатель являлся собственником 1\2 доли транспортного средства Ford S Мах 2006 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, которым ФИО1 распорядилась по своему усмотрению после смерти наследодателя, а вырученные деньги использовала в личных целях.

Кассатором не оспаривается перечень включенного судом вышеназванного имущества в состав наследственной массы, а потому судебная коллегия не оценивает обоснованность включения этого имущества в наследство.

Кассатор в жалобе указывает на необоснованность и незаконность отказа в удовлетворении предъявленного ФИО1 к ФИО3 встречного иска о признании суммы долга по договорам займа от 15.09.2008 года и от 20.11.2008 года общими долгами супругов, взыскании денежной суммы пропорциональной 1\3 доле ответчика в наследственном имуществе, уплаченной ФИО1 в счет погашения долга наследодателя.

В качестве оснований отказа суд сослался на то, что истица ФИО3, в интересе которой ФИО1 без поручения возвратила долги наследодателя, не одобрила совершенные ФИО1 действия, а также на отсутствие достаточности допустимых доказательств заключения договоров займа и возврата ФИО1 по ним долгов.

Вывод суда о том, что действия ФИО1 по исполнению обязательства за ФИО4 носят характер действия в чужом интересе всех наследников наследодателя ФИО4 не состоятельны и потому отсутствие одобрения данных действий ФИО1 истцом ФИО3 не могут быть основанием для отказа в удовлетворении предъявленных ФИО1 требований.

Правоотношения, возникшие между наследниками ФИО1 и ФИО3 по возврату долга наследодателя, не регулируются нормами главы 50 Гражданского кодекса РФ. Действия в чужом интересе должны совершаться в целях предотвращения вреда личности или имуществу, исполнения его обязательств или его иных непротивоправных интересах. При этом такие действия должны выполняться исходя из очевидной выгоды и пользы и с соблюдением необходимых по обстоятельствам заботливости и осмотрительности.

По данному спору ФИО1 исполнены обязательства, основанные на нормах наследственного права.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец ФИО1, исполнив солидарную обязанность наследников-должников по долгам, имеет право регрессного требования к другим наследникам, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Истец по встречному иску ФИО1 уплатила вместо ФИО3 в погашение долга наследодателя, образовавшегося по договору займа от 15.09.2008 года <данные изъяты> рубля. Указанная сумма, следовательно, неосновательно сбережена ФИО3 и в соответствии с положениями ч.1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату ФИО1 как неосновательное обогащение.

При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость доли ФИО3 в наследственном имуществе наследодателя ФИО4 достаточна для оплаты вышеуказанного долга наследодателя.

Не состоятелен и вывод суда о недостаточности доказательств о наличии у наследодателя долга по договору займа от 15.09.2008 года.

Из материалов дела видно, что договор займа от 15.09.2008 года заключен ФИО4 с ФИО8, согласно которого ФИО4 сроком до 15.02.2011 года получил в заем <данные изъяты> рублей. В момент заключения договора займа и получения по нему денежных средств ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО12. ФИО1 не оспаривает общность долга по данному договору и более того, ее требования основаны на том, что долг по договору займа от 15.09.2008 года является общим долгом их с ФИО4 и, исходя из равенства долей в общем имуществе, просила взыскать уплаченную ею сумму долга наследодателя в размере <данные изъяты> рублей, приходящуюся на их доли в наследственном имуществе.

Долговые обязательства наследодателя ФИО4 по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются письменным договором займа от 15.09.2008 года, заключенным между ФИО4 и ФИО13, актом передачи денежных средств к данному договору. Доказательств того, что данный договор подписан не ФИО4, а иным лицом суду не представлено. Не опровергают заключение ФИО4 с ФИО8 спорного договора займа и выводы судебно-технической экспертизы от 06.10.2011 года, проведенной экспертом государственного учреждения « Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в частности, указание экспертом в заключении, что договор займа от 15.09.2008 года и акт № 01 передачи денежных средств к договору займа от 15.09.2008 года подвергался искусственному старению, то есть внешнему воздействию на документы – световому, тепловому и т.п.. Данный вывод не подтверждает более поздний период составления документов, также как не опровергает факт подписания документов ФИО4. Уплата долга ФИО1 в полном объеме подтверждается распиской ФИО8 от 01.11.2011 года, а также подтвердившей данное обстоятельство при ее допросе в качестве свидетеля по делу.

Учитывая, что наследство после смерти ФИО4 принято тремя наследниками, то от суммы уплаченной ФИО1 в счет погашения долга по договору от 15.09.2008 года в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО3 подлежит взыскать в пользу ФИО12 <данные изъяты> рубля.

С зачетом взысканной оспариваемым решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль FORD S –Max, 2006 года выпуска, в пользу ФИО1 с ФИО3 следует окончательно взыскать <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части отказа во взыскании ФИО1 уплаченной денежной суммы по договору займа от 20.11.2008 года.

Судом первой инстанции подробно исследованы и объективно оценены представленные сторонами доказательства по факту наличия долга у наследодателя по договору займа от 20.11.2008 года. Суд правильно при отказе в данной части иска исходил из отсутствия подлинников договора займа, расписки о возврате ФИО1 долга, противоречивости показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО14 относительно суммы переданной в заем, а также недоказанности факта израсходования денежных средств в интересах семьи. Из материалов дела видно, что ФИО14 ссылается на отсутствие у него договора займа, а потому суд не мог истребовать данное доказательство у ФИО14. Процессуальных нарушений по оказанию содействия сторонам в собирании и истребовании доказательств судом не допущено. Не основан на нормах процессуального права и довод кассатора о том, что заключение договора займа в период брака свидетельствует об общности долга супругов. В силу ст. 67 ГПК РФ.

Не состоятелен и довод жалобы о нарушении процессуальных норм права при отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований и признании задолженности по кредитным договорам общими долгами супругов. Суд правомерно отказал в принятии заявления об увеличении исковых требований со ссылкой на то, что заявлены новые требования с иным предметом и основаниями, которые могут быть предъявлены в общеисковом порядке. Судебная коллегия обращает внимание, что данное ходатайство ФИО1 заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при том, что встречное исковое заявление ею было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. При том, что истица ФИО1 не лишена права обратиться в суд с другим исковым заявлением, довод кассатора даже при его обоснованности не может повлечь отмену решения суда в силу вышеуказанной нормы права.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 и на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно присудил возместить с ответчика по первоначальному иску ФИО1 уплаченную ФИО3 при подачи иска уплаченную государственную пошлину. Иск ФИО3 относится к имущественным искам, подлежащим оценке, и размер государственной пошлины определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от цены иска.

В связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления ФИО1( на сумму <данные изъяты> рубля) и на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты> рублей и в бюджет МО « город Воткинск» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. При этом судебная коллегия учитывает, что при подаче иска ФИО1 должна была оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплатила <данные изъяты> рублей с отсрочкой оплаты <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований ФИО1 составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Таким образом, с ФИО1 в бюджет МО « город Воткинск» подлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( 13450 – 6033,33).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 отменить и удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины и вместо <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей и в бюджет МО « город Воткинск» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет МО « город Воткинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, Кассационную жалобу представителя ФИО1– ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Головков Л.П.

Судьи: Полушкин А.В.

Смирнова Т.В.