Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-4558

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Гулящих А.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 декабря 2011 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года, которым

ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, возвращено исковое заявление к ответчикам – Муниципальному образованию «город Ижевск», ООО «Уралоптторг – ЖРП» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Смирновой Т.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Ижевск» (далее по тексту – МО г. Ижевск) и ООО «Уралоптторг – ЖРП» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ответчики не обеспечили надлежащие условия проведения капитального ремонта в <адрес>. Истец проживает с семьей в муниципальной квартире данного дома по договору социального найма. Считая, что нарушены его права как потребителя жилищных и коммунальных услуг, истец просил суд взыскать с МО г.Ижевск в его пользу понесенные им убытки в размере 6 621 руб. 50 коп., неустойку в размере 842 руб. 81 коп. и проценты за пользование неосновательно сэкономленной денежной суммой в размере 81 руб. 36 коп. Неустойку и проценты просил начислять до полного исполнения обязательства. Взыскать с МО г.Ижевск в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу сына - 200 000 руб.. Взыскать с ООО «Уралоптторг-ЖРП» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу сына – 200000 руб.

Судья вынес вышеуказанное определение, которым возвратил исковое заявление и указал, что заявленный иск подсуден мировому судье, так как сумма исковых требований о взыскании убытков не превышает 50000 руб., а требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного требования.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим причинам.

Возвращая исковое заявление, судья указала, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, а с учетом того, что цена заявленного иска о возмещении убытков не превышает 50000 рублей, рассмотрение данного спора подсудно мировому судье.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом судьи.

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилам, установленным в ст.23 ГПК РФ. В соответствии с п. 5 указанной нормы, мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ответчика – МО « город Ижевск» убытки, неустойку, проценты, всего 7545 руб. 67 коп., что составляет менее 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда. Правовым основанием иска указал Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Исходя из излагаемых истцом в заявлении обстоятельств и оснований иска усматривается, что требования неимущественного характера – о возмещении морального вреда предъявленные к МО « город Ижевск» производны от основного требования.

Но помимо требований к МО « город Ижевск» истцом предъявлены также требования ко второму ответчику – ООО « Уралоптторг – ЖРП» о возмещении морального вреда.

Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК РФ, следовательно, дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны, если только требования о компенсации морального вреда не вытекают из подсудных мировым судьям дел.

Таким образом, в предъявленном истцом исковом заявлении объединены требования как имущественного, так и не имущественного характера. При этом часть предъявленных истцом требований подсудна мировому судье, а ко второму ответчику - районному суду.

Согласно п.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудны мировому судье, а другие - подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Более того, имеется определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска от 07 ноября 2011 года о возврате настоящего искового заявления со ссылкой на неподсудность иска мировому судье.

В соответствии с п.4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Доводы частной жалобы обоснованны и являются основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления. Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья: Головков Л.П.

Судьи: Гулящих А.В.

Смирнова Т.В.