Судья Старкова Т.М. Дело № 33-4562

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.Т.А.

на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года,

которым в удовлетворении иска Б.Т.А. к ОВД по Игринскому району о признании факта нарушения гражданского права на свободу и личную неприкосновенность, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Б.Т.А. обратился в суд с иском к ОВД по Игринскому району о признании факта нарушения его гражданского права на свободу и личную неприкосновенность, компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Требования мотивировал тем, что 1 августа 2000 года в 23:25 час. он был задержан сотрудниками ОВД по Игринскому району Удмуртской Республики по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111, ч.3 ст.213 УК РФ.

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2000 года его действия переквалифицированы с ч.3 ст.213 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2000 года из вводной части приговора исключено указание о судимостях по приговорам от 23 декабря 1992 года и от 6 декабря 1994 года.

Истец считает, что 1 августа 2000 года он был незаконно задержан, что нарушило его право на свободу и личную неприкосновенность и причинило моральный вред, который он оценивает в <...> руб.

Определением суда от 24 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена казна РФ в лице Министерства финансов РФ.

В судебное заседание истец Б.Т.А. не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Представитель ответчика – ОВД по Игринскому району - М.О.М. исковые требования не признала, указывая на законность задержания истца 1 августа 2000 года.

Третье лицо – Министерство финансов РФ в суд своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2000 года в 23:25 час. Б.Т.А. задержан сотрудниками ОВД по Игринскому району Удмуртской Республики по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.111, ч.3 ст.213 УК РФ.

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2000 года Б.Т.А. осужден по ч.3 ст.213 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2000 года приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2000 года изменен – из вводной части приговора исключено указание о судимостях Б.Т.А. по приговорам от 23 декабря 1992 года и от 6 декабря 1994 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, ответственность вышеуказанных лиц наступает при наличии в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и доказанность размера вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Причинение морального вреда истец связывает с физическими и нравственными страданиями в результате незаконного задержания 1 августа 2000 года.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного задержания истца 1 августа 2000 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе оценивать какие-либо действия (бездействие) и решения, совершенные в ходе производства по уголовному делу теми или иными должностными лицами (в данном случае – задержание подозреваемого в совершении преступлений в порядке ст.ст.91-93 УПК РФ), на предмет их законности, поскольку такими полномочиями обладает суд, рассматривающий данные вопросы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а именно в порядке рассмотрения уголовного дела или в порядке обжалования действий органов предварительного расследования, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В соответствии ст.ст.123-125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками производства (к числу которых относится и подозреваемый) прокурору, руководителю следственного органа, вышестоящим должностным лицам, а также в суд. По результатам рассмотрения жалоб прокурор и руководитель следственного органа вправе принять решение о полном или частичном удовлетворении жалобы, а суд о признании действия (бездействия) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным.

Истец, ссылаясь на незаконность задержания 1 августа 2000 года, не представил суду доказательств того, что данное действие, совершенное в ходе производства по уголовному делу, было признано в вышеуказанном порядке незаконным.

Факты переквалификации преступных действий с ч.3 ст.213 УК РФ не свидетельствуют о незаконности задержания истца.

Таким образом, поскольку истец не представил в суд доказательств причинения ему морального вреда вследствие противоправных действий ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, не противоречат нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Б.Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Л.А. Шалагина

Т.В. Шарова