Судья Базилевских М.С. Дело № 33-4565

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова В.Л.,

судей Гулящих А.В., Шаровой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истцов З.Н.В., З.С.Р.

на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года,

которым исковые требования З.Н.В., З.С.Р. к МУЗ «С», Бюджетное учреждение здравоохранения «П» о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения истцов З.Н.В., З.С.Р. и их представителя Б.Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МУЗ «С» - З.И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

З.Н.В. и З.С.Р. обратились в суд с иском к МУЗ «С», Бюджетному учреждению здравоохранения «П» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что во время первой беременности в 2003 году З.Н.В. наблюдалась у врача-акушера Селтинской ЦРБ Ш.Т.В., которая не выявила каких-либо врожденных и наследственных патологий у плода. Ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, прожил 1 месяц 16 дней и умер. В ходе вскрытия был установлен диагноз «синдром Кароли-инфальтильный, тотальный поликистоз почек, кистозный фиброаденоматоз печени, серозная киста яичка справа».

Во время второй беременности истец наблюдалась у врача-акушера <данные изъяты> ЦРБ Ч.Г.Г. При постановке на учет по беременности врач-акушер была проинформирована о смерти первого ребенка. Ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, прожил 4,5 месяца и умер от такого же диагноза, как и первый ребенок.

Истцы полагают, что ответчиками не были приняты меры для полного диагностирования беременной женщины, для выявления патологии плода на ранних стадиях беременности, вследствие чего беременность не была преждевременно прервана, а в результате рождения ребенка с неизлечимой болезнью истцы испытали нравственные и физические страдания, наблюдая за его состоянием, не имея возможности облегчить его страдания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать компенсацию морального вреда: с МУЗ «С» в пользу З.Н.В. – <данные изъяты> руб., в пользу З.С.Р. – <данные изъяты> руб., а с бюджетного учреждения здравоохранения «П» - по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы и их представитель Б.Е.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – МУЗ «С» - З.И.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при наблюдении беременности истца, врачами нарушений допущено не было, врожденные пороки развития ребенка не могли быть выявлены на ранних стадиях беременности.

Представитель ответчика – бюджетного учреждения здравоохранения «П» - Б.О.В. исковые требования не признала, пояснила, что в ранние сроки беременности выявить внутриутробно врожденные пороки развития плода не представлялось возможным, патология была выявлена только на сроке доношенной беременности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает, решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года родился З.М., матерью которого является З.Н.В., отцом – З.С.Р.

З.М. родился от третьей беременности вторых преждевременных родов на 39-й неделе беременности путем кесарева сечения с множественными врожденными пороками развития: аномалия развития почек (синдром Кароли, аутосомно-рецессивный поликистоз почек с фиброзом печени), ВПС: дилатационная кардиомиопатия, аномалия развития легких, беременность с данным ребенком протекала у истца на фоне микоплазмоза, уреаплазмоза, постоянной угрозы выкидыша, с рождения ребенок помещен в реанимационное отделение Перинатального центра, состояние ребенка крайне тяжелое, почки занимают 2/3 брюшной полости.

С 9 ноября 2011 года З.М. переведен в отделение патологии новорожденных и недоношенных (2-й этап выживания) Перинатального центра, где находился на лечении до 20 ноября 2011 года, состояние здоровья прежнее.

После консультации детского хирурга 20 ноября 2011 года переведен в детское хирургическое реанимационное отделение Республиканской детской клинической больницы в тяжелом состоянии.

23 ноября 2011 года З.М. переведен в педиатрическое отделение для новорожденных и недоношенных детей Республиканской детской клинической больницы в тяжелом состоянии, находился на лечении до 1 марта 2011 года, выписан из больницы под наблюдение участкового педиатра с диагнозом «множественные врожденные пороки развития: аномалия развития почек (Синдром Кароли, аутосомно-рецессивный поликистоз почек с фиброзом печени), ВПС: дилатационная кардиомиопатия, аномалия развития легких» и наблюдался у участкового педиатра Селтинской ЦРБ до 17 марта 2011 года.

18 марта 2011 года З.М. транспортирован в реанимационное отделение Республиканской инфекционной больницы.

19 марта 2011 года З.М. умер в реанимационном отделении Республиканской инфекционной больницы, патологический диагноз «множественные врожденные пороки развития: в том числе поликистоз почек, инфальтильного типа».

Первый ребенок З.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер от аналогичных врожденных пороков развития.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Моральный вред истцы связывают с нравственными страданиями, перенесенными в результате рождения ребенка с множественными врожденными патологиями и последующей его смертью. При этом истцы считают, что моральный вред причинен по вине ответчиков, своевременно не принявших необходимых мер для полного диагностирования и выявления патологии плода на ранних стадиях беременности, вследствие чего беременность не была преждевременно прервана.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности в виде возмещения морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями, перенесенными истцами, и противоправными действиями ответчиков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период наблюдения беременности врачами были допущены какие-либо ошибки либо нарушения организации и порядка обследования с целью выявления врожденной и наследственной патологии у плода.

Из представленных доказательств, в том числе показаний заведующей генетической консультацией РКБ № О.Е.В. и заведующей кафедрой гинекологии, доктора наук, профессора Т.Ф.К., следует, что выявленные пороки у ребенка вызваны генетическим заболеванием родителей, супружеской паре было рекомендовано пройти генетическое обследование, что ими сделано не было. Выявление данных пороков развития у плода на ранних стадиях беременности не представилось возможным, а в момент их обнаружения на позднем сроке беременности (38-39 недель) прерывание беременности не допускается.

Учтено судом и то обстоятельство, что беременность З.Н.В. была отягощена наличием инфекционных заболеваний (микоплазмоз, уреаплазмоз) и постоянной угрозой выкидыша.

Поскольку истец не доказала наличие юридически значимого обстоятельства – причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и нравственными страданиями истцов, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия оснований для этого не усматривает.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснила, что ею было заявлено устное ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, однако протоколы судебного заседания (от 19 июля 2011г., от 25 октября 2011г.) такого ходатайства не содержат, замечания на протоколы истцами и их представителем не представлены.

Каких-либо доводов или обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истцов З.Н.В., З.С.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи А.В. Гулящих

Т.В. Шарова