КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н., судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 октября 2011 года дело по кассационной жалобе К.А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года, которым суд постановил исковые требования К.М.В., действующей в интересах недееспособной К.С.А., к К.Д.А., К.А.Е. о признании недействительным договора дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К.Д.А. и К.А.Е.. Перевести на К.С.А. права и обязанности покупателя 99/300 доли по договору купли-продажи от 26 октября 2010 года, заключенному между К.Д.А. и К.А.Е. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, признав К.С.А. по данному договору покупателем 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для аннулирования, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от 26 октября 2010 года, записи о праве собственности К.А.Е. на 1/3 долю квартиры и внесения записи о праве собственности К.С.А. на 1/3 долю указанной квартиры. Взыскать с К.С.А. в пользу К.А.Е. покупную цену 99 / 300 доли квартиры в сумме <...> рублей. Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя К.А.Е. – М.И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения К.М.В. и ее представителя К.М.Г., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия установила: К.А.Н. обратился в суд с иском к К.А.Е., К.Д.А. с требованиями о признании договора дарения 1/300 доли квартиры и договора купли-продажи 99/300 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 26 октября 2010 года, согласно которому произведено отчуждение долей в праве собственности спорного жилого помещения, заключенного между К.Д.А. и К.А.Е., недействительным (ничтожным); о признании за истцом преимущественного права покупки доли, принадлежащей К.Д.А., и о переводе на него прав и обязанностей покупателя. К.М.В., действующая в интересах недееспособной К.С.А., обратилась в суд с требованием к ответчикам К.Д.А., К.А.Е. о признании недействительным договора дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности, признании недействительным договора купли-продажи 99/300 доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя на К.С.А. в размере 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру. Определением суда от 14 марта 2011 года в соответствии со ст. 151 ГПК РФ исковые требования объединены в одно производство. Исковые требования мотивированы тем, что истцы и К.Д.А. являются собственниками жилого помещения по 1/3 доле в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2010 года истцам стало известно, что ответчик К.Д.А. совершил сделку дарения 1/300 доли в праве собственности на квартиру, где одаряемым выступает К.А.Е., а также продал последнему 99/300 доли в вышеуказанном объекте недвижимости. Цена договора составила <...> руб. По мнению истцов, договор дарения 1/300 доли в праве собственности был совершен с целью прикрыть сделку купли - продажи и обойти тем самым преимущественное право участников общей собственности на приобретение этой доли. Соответственно, данная сделка является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), недействительной с момента ее совершения. Кроме того, по мнению истцов, ответчиком К.Д.А. были нарушены и требования статьи 250 ГК РФ, так как он продал ответчику К.А.Е. 99/300 доли в праве собственности вместо предложенной им по письменному уведомлению 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Определением суда от 23 мая 2011 года производство по делу по исковым требованиям К.А.Н. к ответчикам прекращено в связи с отказом от иска. В ходе рассмотрения дела истец К.М.В., действующая в интересах К.С.А., неоднократно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменяла предмет иска, в результате просила суд: - признать недействительным договор дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками К.Д.А. и К.А.Е. - перевести на К.С.А. права и обязанности покупателя 99/300 долей по договору купли-продажи от 26 октября 2010 года, заключенному между К.Д.А. и К.А.Е. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании К.М.В., действующая в интересах недееспособной К.С.А., и ее представитель К.М.Г. требования иска поддержали. В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика К.А.Е.- М.И.В. о пропуске срока исковой давности представитель истца К.М.Г. пояснила, что истец узнала о переходе квартиры в собственность К.А.Е. 17 декабря 2010 года, когда получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Считает, что истечение срока давности обращения в суд следует исчислять с 17 декабря 2010 года К.С.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку неявка недееспособного лица не препятствует рассмотрению дела, суд рассмотрел дело в отсутствие К.С.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик К.Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Согласно исполненному судебному поручению Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 июля 2011 года, ответчик иск не признал. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик К.А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя М.И.В. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика К.А.Е.- М.И.В. исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР- Ш.С.А. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо К.А.Н. в судебное заседание не явился, К.М.В. представлена копия свидетельства о смерти, согласно которой К.А.Н. умер 18 июня 2011 года. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе К.А.Е. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства притворности сделки дарения. Истцом заявлено только требование о переводе прав покупателя на 99/300 доли в праве собственности на квартиру, требований по 1/300 доле не заявлено. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Судом установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от 27 сентября 1995 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности К.А.Н., К.Д.В. (ранее – С.Д.В.), К.С.В, (до замужества К.С.В., ранее – С.С.В.) по 1/3 доле. 24 августа 2009 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. К.С.А. признана недееспособной по решению Октябрьского районного суда города Ижевска от 24 мая 2006 года. На основании распоряжения главы Администрации Октябрьского района города Ижевска УР от 12 сентября 2006 года № ее опекуном назначена К.М.В., являющаяся ее матерью. Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, правильно оценены доказательства. В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Из анализа приведенных выше норм следует, что если продавец доли квартиры впоследствии изменит цену или другие условия продажи, то он обязан уведомить об этом в установленном порядке остальных участников общей долевой собственности. В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2009 года К.Д.А. направил К.М.В. - опекуну недееспособной К.С.А., К.А.Н. извещения о намерении продать 1/3 долю в праве долевой собственности за <...> руб. Спустя год, 26 октября 2010 года, между ответчиками был заключен договор дарения 1/300 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также договор купли-продажи 99/300 доли (от 1/3 доли) в квартире. Цена договора купли - продажи 99/300 доли составила <...> руб. Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и обосновано пришел к выводу в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ о ничтожности договора дарения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что сделка дарения 1/300 доли была заключена в один день с договором купли-продажи 99/300 доли в квартире, договор дарения носил возмездный характер, данная сделка была совершена с целью прикрыть договор купли-продажи и обойти преимущественное право истца на покупку продаваемой доли, предусмотренное статьей 250 ГК РФ. Кроме того, размер доли, которую подарил К.Д.А. К.А.Е. в общей долевой собственности, является символичным. Суд правильно указал, что, изменяя продаваемую долю с 1/3 доли на 99/300 долю в спорной квартире, К.Д.А. должен был вновь уведомить остальных участников долевой собственности и предложить им ее выкупить, преимущественное право покупки истца оказалось нарушенным. Вместе с тем ответчик не известил других участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу на новых условиях. Доказательств того, что сособственники отказались от преимущественного права покупки доли К.Д.А., ответчиками не представлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением о переводе прав в трехмесячный срок, предусмотренный ст.250 ГК РФ, поскольку узнал о нарушенном праве в декабре 2010 г., в суд с иском обратился 28 февраля 2011г. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал представителю К.А.Е. в применении к исковым требованиям срока исковой давности. Довод жалобы о том, что истцом заявлено только требование о переводе прав покупателя на 99/300 доли в праве собственности на квартиру, требований по 1/300 доле не заявлено, является несостоятельным. Истцом ранее заявлялось данное требование (л.д.99-101), от данных требований истец не отказывался, отказ от иска в данной части судом в соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ не принимался. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судом решении. Судебная коллегия считает, что решение суда необходимо изложить в новой редакции. При подаче искового заявления истцом должна быть уплачена госпошлина, истцом уплачена госпошлина в размере <...> руб., судом данная госпошлина взыскана с ответчиков в резолютивной части решения, вместе с тем в резолютивной части мотивированного решения суд допустил описку и не указал на взыскание госпошлины. Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года изменить, резолютивную часть решения изложить в части требований в новой редакции. Исковые требования К.М.В., действующей в интересах недееспособной К.С.А., к К.Д.А., К.А.Е. о признании недействительным договора дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К.Д.А. и К.А.Е.. Перевести на К.С.А. права и обязанности покупателя на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: на 1/300 долю по договору дарения и 99/300 доли по договору купли-продажи от 26 октября 2010 года, заключенных между К.Д.А. и К.А.Е., зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 12 ноября 2010 года №. Взыскать с К.С.А. в пользу К.А.Е. денежную сумму в размере <...> рублей. Признать К.С.А. по данному договору покупателем 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. После уплаты К.С.А. денежной суммы в размере <...> руб. К.А.Е., аннулировать произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров купли-продажи и дарения от 26 октября 2010 года запись о праве собственности К.А.Е. на 1/3 доли квартиры и внести запись о праве собственности К.С.А. на 1/3 долю указанной квартиры. Взыскать с К.Д.А. и К.А.Е. в пользу К.М.В. уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. в равных долях. Кассационную жалобу К.А.Е. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л. Глухова Т.В. Шарова Копия верна. Судья Шарова Т.В.