Судья Москалева Л.В. Дело № 33-4671

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года,

которым исковые требования Д.А.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Муниципального учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска в пользу Д.А.В. в счет компенсации морального вреда <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Д.А.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № Управления здравоохранения Администрации г. Ижевска о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения истца Д.А.В. и его представителя П.О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МУЗ МСЧ № – Б.Л.Л. и третьего лица П.В.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Д.А.В. обратился в суд с иском к МУ МСЧ № о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2001 году в связи с переломом левой ключицы истцу была проведена операция – остеосинтез ключицы. В 2007 году была зафиксирована миграция спицы в правую надключичную область, в связи с чем, истец был направлен в хирургическое отделение МУЗ МСЧ № для проведения операции по удалению отломка спицы. 1 ноября 2007 года в плановом порядке была проведена операция – коллотомия справа, удаление инородного тела (спицы Киршнера), дренирование, однако в ходе операции, при выведении отломка спицы Киршнера, сотрудники учреждения ответчика ее концом укололи правую наружную сонную артерию. Гематома, образовавшаяся вследствие разрыва артерии передавила стволы правового плечевого сплетения. После операции истец стал испытывать сильные головные боли, снизилось зрение, ощущать слабость и невозможность произведения сгибательных движений пальцами правой кисти; были выявлены осложнения в виде ангиопатии сетчатки, нарушения мозгового кровообращения в бассейне задней мозговой артерии справа с глазно-двигательными нарушениями, перифирической нейропатией правого лучевого нерва с выраженным парезом правой кисти, малым правосторонним гемотораксом; установлена II группа инвалидности.

Истец считает, что в результате некачественной медицинской помощи, оказанной ответчиком, возникли все эти осложнения и причиняют истцу физические и нравственные страдания, размер которых он оценивает в <...> руб. и обязанность по возмещению которых просит возложить на ответчика.

Определением суда от 4 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «город Ижевск», в качестве третьего лица – врач-хирург МУЗ МСЧ № П.В.В.

В судебном заседании истец Д.А.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков: МУЗ МСЧ № – Б.Л.Л., Администрации г. Ижевска – К.Е.А., третье лицо П.В.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную правовую оценку доводам сторон, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в МУЗ РКБ № с 26 июня 2001 года по 6 июля 2001 года с диагнозом: «ложный сустав акромиального конца левой ключицы».

26 июня 2001 года проведена операция – металлостеосинтез левой ключицы.

12 октября 2007 года на профосмотре выявлено инородное тело шеи на уровне 7 шейного и 1 грудного позвонка, истец направлен на стационарное лечение в МУЗ МСЧ №.

1 ноября 2007 года проведена операция – колотомия справа, удаление инородного тела, дренирование глубоких клетчаточных пространств шеи.

Ход операции зафиксирован в протоколе операции, согласно которой в при выведении спицы, ее концом уколота правая наружная сонная артерия, на место вкола наложен атравматический сосудистый шов. Контроль гемостаза, сухо.

После операции истец испытывал головную боль периодическую приступообразную, головокружение, слабость, боли в области ран на шее, слабость в правой верхней конечности, больше в предплечье и кисти, снижение зрения, в связи с чем, переведен в неврологическое отделение МУЗ МСЧ №, где находился на лечении с 30 ноября 2007 года по 20 декабря 2007 года с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по типу ишемии в правой затылочной доле, правом полушарии мозжечка, левосторонняя гемианопсия, выраженные глазодвигательные нарушения (парез взора влево), парез голосовой складки справа, плексопатия правого плечевого сплетения с поражением срединного лучевого нервов. Выраженный вялый парез правой кисти. Выраженный корешковый болевой синдром.

С 31 января 2008 года по 28 февраля 2008 года истец находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № с диагнозом: посттравматический плексит с грубым нарушением функции правой кисти и выраженным болевым синдромом. Последствия ОНМК в правой затылочной доле в виде левосторонней гемианопсии.

С 19 мая 2008 года по 23 июня 2008 года истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом институте имени проф. П.А.Л. с диагнозом: повреждение стволов правого пречевого сплетения.

11 марта 2008 года истцу установлена вторая группа инвалидности, в результате последующих осведетельствований истцу установлена вторая группа инвалидности до 1 апреля 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2008 года укол концом выводимой спицы правой наружной сонной артерии признан страховым случаем, установлено, что утрата общей трудоспособности наступила вследствие несчастного случая.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Моральный вред истец связывает с физическими и нравственными страданиями, которые он испытывает в результате ухудшения его состояния здоровья. При этом истец считает, что вина в причинении ему нравственных страданий лежит на ответчике, оказавшим некачественную медицинскую помощь.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101, 1068 ГК РФ, и правильно исходил из того, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается тот факт, что в ходе операции по удалению спицы Киршнера, ее концом была уколота правая наружная сонная артерия истца. После операции у истца возникли заболевания, установлена 2 группа инвалидности.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению экспертизы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями врачей МУЗ МСЧ № в виде укола сонной артерии в процессе операции, и возникновением у истца заболеваниями указанными выше.

Этот вывод следует из заключения экспертизы, оценка которому судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Далее суд правильно указал, что в результате укола сонной артерии истцу причинен вред здоровью, поскольку это последовало нарушение анатомической целостности организма истца в результате физического воздействия со стороны медицинского персонала МУЗ МСЧ №.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая, что ответчик не доказал тот факт, что укол артерии является допустимым условием при проведении аналогичного рода операций, предусмотренным соответствующими правилами к качеству оказания медицинских услуг, а равно не доказал отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью вследствие этого, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГПК РФ суд исковые требования удовлетворил частично, присудив ответчику возместить Д.А.В. причиненный моральный вред в размере <...> руб.

По всем вопросам имеющим значение для дела судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстацнии не опровергают, по существую сводятся к переоценке доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Д.А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Шарова