КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2011 года частную жалобу ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года,

которым заявление ФИО1 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, взыскании материального и морального вреда оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 4 декабря 2011 года исправить недостатки, указанные в определении судьи.

Разъяснено, что в случае не устранения недостатков заявления в установленный судьей срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено лицу, его подавшему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РО СП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике по наложению ареста на автомобили, взыскании материального и морального вреда.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.131, 132 ГПК РФ.

В заявлении не указаны обстоятельства и не приложены доказательства, на которых заявитель основывает свои требования, не указано должностное лицо службы судебных приставов, действия которого по наложению ареста на автотранспортные средства заявителем оспариваются. Требования о возмещении материального и морального вреда, как верно указал судья, рассматриваются в порядке искового производства, на основании заявления, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.136 ГПК РФ, судья оставил заявление ФИО1 без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков.

Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность судебного определения.

Определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Шарова