Судья Москалева Л.В. Дело № 33-3623 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца С.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года, которым исковые требования С.И.В. к А.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Взысканы с С.И.В. в пользу А.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения С.И.В. и его представителя Б.И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения А.А.А. и его представителя К.П.Е., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: С.И.В. обратился в суд с иском к А.А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. Требования мотивировал тем, что в мае 2008 года он договорился с ответчиком о проведении строительных работ по перекрытию крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, за что уплатил ответчику сумму в размере <...> руб. Вместе с тем, договор между сторонами в письменной форме не составлялся, график выполнения работ не оговаривался, техническая документация, определяющая объемы и содержание работ, смета, определяющая цену работ и сроки выполнения не составлялась. Истец считает, что поскольку между сторонами договорные отношения отсутствовали, денежная сумма полученная ответчиком за строительные работы является неосновательным обогащением. В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – адвокат Б.И.А. исковые требования поддержал. Ответчик А.А.А., и его представитель К.П.Е. исковые требования не признали, пояснили, что строительные работы выполнены, истец выполненные работы принял. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела следует и установлено судом, что в мае 2008 года между истцом и ответчиком имелась договоренность о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ кровли дома истца, расположенного по адресу: <адрес>. Строительно-монтажные работы ответчиком выполнены и приняты истцом по акту от 19 декабря 2008 года. За указанные работы истец уплатил ответчику сумму в размере <...> руб. Письменный договор подряда между сторонами не заключался, график выполнения работ, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, смета, определяющая цену работ и сроки, сторонами оформлены не были. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску С.И.В. к А.А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что само по себе признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 № 51). Материалами дела установлено, что письменный договор между сторонами не заключался, не были согласованы предмет договора, объемы и содержание подлежащих выполнению подрядных работ, а также сроки их выполнения, хотя применительно к ст.ст.702-729, 740-757 ГК РФ, данные условия являются существенными для договора данного вида. Между тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 N 51). Из материалов дела следует, что фактически кровельные работы ответчиком на сумму <...> руб. были выполнены, истец работы принял, о чем свидетельствует факт оплаты работ на указанную сумму. Принятие истцом выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Поскольку истец принял выполненные ответчиком работы, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, денежная сумма в размере <...> руб. уплаченная истцом ответчику, не является неосновательным обогащением, применительно к ст.1102 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а потому подлежат отклонению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу С.И.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л. Глухова Т.В. Шарова