Судья Сутягина С.А. Дело № 33- 45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

Судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф.

При секретаре <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18.01.2012 г.

Дело по кассационной жалобе представителя Нугманова Д.Р. – Милюкова Ю.А.

На решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.11.2011 г., которым

В удовлетворении иска Нугманова Д.Р. к Берсеневу С.Л. о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Нугманова Д.Р. и его представителя Милюкова Ю.А., представителей Берснева С.Л.- Акуловой З.Р., Стерхова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Нугманов Д.Р. обратился в суд с иском к ИП Берсеневу С.Л. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Истец уточнил исковые требования, в связи с прекращением деятельности ИП Берсенев С.Л., предъявил иск к Берсеневу С.Л.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2007 года по 28.06.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Нугманов Д.Р. трудоустроился к ИП Берсенев С.Л. на должность менеджера с 01.09.2007 года, заключив письменный трудовой договор, по условиям которого трудоустроен на неопределенный срок, с условием оплаты труда ежемесячно в размере минимальной заработной платы.

Учитывая дружеские отношения, на оформлении трудовых отношений не настаивал, передал трудовую книжку для внесения сведений о трудоустройстве.

28.10.2010 года в адрес ИП Берсенева истец направил письменное заявление о прекращении трудовых правоотношений. Ответчик заработную плату выплачивал частями, но не полностью, ссылаясь на временные трудности. Полагает, что к моменту увольнения ответчиком расчет должен быть произведен в полном объеме.

Истец Нугманов Д.Р., извещенный о дне и месте рассмотрения спора, в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Милюков Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Берсенев С.Л. иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив иск.

В качестве оснований для отмены решения суда, кассатор ссылается на следующие обстоятельства: суд нарушил нормы процессуального права; истец представил допустимые доказательства, подтверждающие иск; выводы суда о недоказанности трудовых отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Суд установил следующие обстоятельства.

В <данные изъяты> представлена копия трудового договор от 01.09.2007 года между ИП Берсеневым С.Л. и Нугмановым Д.Р., где Нугманов принят на работу, на должность менеджера по продажам (л.д. 3).

Приказом о приеме на работу от 02.02.2009 года Нугманов Д.Р. принят на работу в ООО <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей ( л.д. 35).

Нугманов Д.Р. 21.06.2010 года обратился к директору ООО <данные изъяты> с заявлением об увольнении по собственному желанию с 28.06.2010 года (л.д. 36).

Приказом № 2-к от 28.06.2010 года прекращено действие трудового договора от 02.02.2009 года № 3-к Нугманова Д.Р. с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 37).

Согласно записи в трудовой книжке, Нугманов с 02.02.2009 года по 28.06.2010 года работал в должности старшего менеджера в ООО «<данные изъяты> (л.д. 58).

Спорным периодом, как указывает истец, является период с 01.09.2007 года по 28.06.2010 года.

28.06.2010 года Нугмановым Д.Р. в адрес ИП Берсенева направлено заявление об увольнении.

В суд представлены договоры, заключенные <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. с ИП Берсеневым С.Л. об изготовлении изделий, по эскизам, согласованным с заказчиками. Договоры пописаны, стоит печать ИП Берсенев С.Л. ( л.д. 79-83).

08.06.2011 года внесена заспись о государственной регистрации прекращения физическим лицом Берсеневым СЛ. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя 18 № 002985328 от 08.06.2011 года, л.д. 146).

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Магия Дерева», Нугманов Д.Р. в данной организации работал, страшим менеджером, а Берсенев С.Л. -директор.

Суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства, и отказывая в иске, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Берсеневым С.Л.

Суд первой инстанции дал правовую оценку всем квалифицирующим признакам трудовых отношений, предусмотренных ст.ст. 15, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации и признал, что ни один из этих признаков не нашел своего подтверждения.

Оснований для переоценки доказательств не имеется, доказательства оценены по правилам главы 6 ГПК РФ.

Что касается трудового договора от 01.09.2007 г., представленного из банка / л.д. 3/, как письменного доказательства, подтверждающего возникновение трудовых отношений, то судебная коллегия находит, что данное доказательство нельзя отнести к достоверным письменным доказательствам.

Копией вышеуказанный документ не является, так как оригинал этого документа в суд не представлен, документ не заверен надлежащим образом, факт подписания такого документа оспаривается ответчиком.

Оригинал трудового договора, в котором банк не является стороной, не должен находиться в банке.

Заверение, этого документа банком, нельзя признать надлежащим, так как из материалов дела не представляется возможным сделать вывод, был ли представлен в банк оригинал трудового договора.

Поэтому такой документ не может быть признан достоверным, и допустимым доказательством.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, был установлен факт трудовых отношений между сторонами.

С такой позицией нельзя согласиться, она основана на неправильном применении норм процессуального права.

Определением суда от 14 ноября 2011 г. / л.д.186-187/ было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в данном определении, не могут расцениваться как преюдициальные в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Поэтому, несмотря на то, что суд первой инстанции признал срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущенным истцом, это само по себе не свидетельствует о признании факта трудовых отношений, и не освобождало истца от представления доказательств в подтверждение данного факта.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на письменное доказательство, которое не было представлено истцом в суд первой инстанции, и не было предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Письменное доказательство датировано 06.11.2007 года.

Истец не был лишен возможности представить в суд первой инстанции данное письменное доказательство, учитывая, что иск подан в сентябре 2010 года.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное письменное доказательство не подлежащим оценке в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Булатовой О.Б.

Питиримова Г.Ф.