Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года, которым

в иске ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о признании решения незаконным, отказано.

Заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т АН О В И Л А:

ФИО6 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее по тексту – Управление) о признании незаконным решения Управления от 07.09.2011г. №325. В обоснование иска указывает, что Управлением отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа от 22.07.2011г. с Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты> (далее по тексту КПКГ «<данные изъяты>») в сумме 353698,40 руб. на улучшение жилищных условий. Не согласившись с данным отказом, истица указывает, что требования Федерального закона от 29.12.2006г. №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установленные для распоряжения средствами материнского капитала полностью ею выполнены, ею был приобретен жилой дом с постройками в д. <данные изъяты>, что улучшает жилищные условия ее семьи, проживающей ранее в комнате в общежитии. Указанный федеральный закон не регламентирует приобретение дома с определенными строительно-техническими характеристиками. Из технической документации на дом не следует, что дом признан аварийным и непригодным для проживания. Истица просит: признать незаконным решение Управления от 07.09.2011г. №325, обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере 353698,40 руб. в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору целевого займа от 22.07.2011 г. №13025, заключенного ею с КПКГ «<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Пояснила, что проживает в комнате в общежитии с мужем и двумя детьми. Семья не переехала в дом, так как не получены средства по материнскому капиталу. Отказалась от ответов на вопросы суда о том, каким образом производились расчеты по сделке купли-продажи, о цене приобретенного дома, о доступности дошкольных учреждений ввиду отдаленности населенного пункта.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что Актом обследования и Заключения Межведомственной комиссии Муниципального образования «Глазовский район» жилой дом, расположенный по адресу: Глазовский район, дер. <адрес> ул. <адрес>, приобретенный истицей, признан непригодным для проживания, что не улучшает жилищные условия семьи истицы и противоречит целям Федерального закона от 29.12.2006г. №256.

Представитель КПКГ «<данные изъяты>» ФИО8 исковые требования поддержал. Пояснил, что при вынесении оспариваемого решения у Управления не было сведений о непригодности жилья для проживания.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Не согласна с выводами суда о том, что жилищные условия истицы и ее детей не улучшились. Оспаривает заключение межведомственной комиссии от 19.09.2011г. №484 о непригодности помещения для проживания, указывает на недопустимость его как доказательства. На момент принятия решения ответчиком указанное заключение не было принято комиссией. Суд не учел, что ФЗ от 29.12.2006г. №256 не устанавливает требований по строительно-техническим характеристикам приобретенного дома.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Решение является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, полным установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и объективной оценкой доказательств по делу.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ) (ред. от 01.07.2011) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п.1 ч.3 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (далее Правила от 12.12.2007 № 862).

Согласно ч. 6 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2011г. между КПКГ «<данные изъяты> и ФИО1 заключен договор целевого займа №13025 на сумму 354000 руб. на срок до 3 мес. на приобретение жилого дома с постройками по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, дер. <адрес>

22.07.2011г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, дер. <адрес>, цена договора определена сторонами 357000,00 руб.

22.07.2011 года указанные объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи, денежные средства в размере 354000,00 руб. получены продавцом 22.07.2011. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности за ФИО1 и ее супругом ФИО10 на ? доли указанного недвижимого имущества зарегистрировано 27.07.2011г.

29.07.2011г. ФИО1 и ФИО10 удостоверили у нотариуса обязательство об оформлении приобретенного имущества в общую долевую собственность свою и своих детей, с определением размера их долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанной доли жилого помещения.

Решением Управления от 07.09.2011г. №325 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий (погашение основного долга по кредиту) в сумме 353698,40 руб., в связи с тем, что использование средств материнского капитала не связано с улучшением жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ч. 3 ст. 7, ч.1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ, согласно которым средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения.

При этом ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ не установлены какие-либо ограничения по выбору самого жилого помещения, приобретаемому с использованием средств материнского капитала. Однако приобретаемые помещения должны быть жилыми.

Суд правильно исходил из определения жилого помещения, данного в пункте 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение от 28.01.2006 № 47).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истицей дом является непригодным для проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением межведомственной комиссии и Актом обследования помещения от 19.09.2011г. №484, согласно которым жилое помещение непригодно для проживания, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, ввиду большого физического износа конструктивных элементов и значительных материальных затрат на ремонтно-восстановительные работы, ремонту не подлежит.

Вышеуказанные документы составлены в форме, установленной Приложением № 1 к Положению от 28.01.2006 № 47, имеют необходимые реквизиты, подписи, печати, приняты компетентным органом – межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Администрации Муниципального образования «Глазовский район» 07.04.2011г. №58.1.1, как установлено п. 7 Положения от 28.01.2006 № 47.

Таким образом, Заключение межведомственной комиссии и Акт обследования помещения от 19.09.2011г. №484 судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих непригодность приобретенного истицей дома непригодным для проживания.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица как собственник не была привлечена к работе комиссии, а также доводы, касающиеся ее несогласия с заключением и актом, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку касаются законности указанных ненормативных актов, которая при рассмотрении настоящего дела не являлась предметом оспаривания и рассмотрения.

Кроме того, данные технического паспорта о неудовлетворительном состоянии чердачных перекрытий, крыши, полов, оконных и дверных проемов также соответствуют выводам Заключения межведомственной комиссии и Акту обследования помещения от 19.09.2011г. №484, на что совершенно обосновано указал суд первой инстанции.

Никаких доказательств, опровергающих представленные ответчиком и имеющиеся в материалах дела доказательства, истицей не представлено. О проведении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов истицей не заявлялось.

То обстоятельство, что Заключение межведомственной комиссии и Акт обследования помещения от 19.09.2011г. №484 приняты позднее, чем оспариваемое решение ответчика на правильность выводов суда не влияет. Факт непригодности жилого помещения для проживания установлен судом на основании представленных доказательств, в связи с чем основания для направления средств материнского капитала на погашение целевого займа на его приобретение в соответствии с ч. 3 ст. 7, ч.1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о том, приобретение истицей в собственность вышеуказанного объекта недвижимости не является улучшением жилищных условий ее семьи ввиду несоответствия приобретенного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судебная коллегия считает правильными. Приобретение помещения непригодного для проживания противоречит целям и задачам ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ. Ввиду отсутствия факта улучшения жилищных условий, суд правомерно отказал в реализации права на распоряжение средствами материнского капитала.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Анисимова В.И.

Глухова И.Л.