Судья Филиппов Р.Б. Дело № 33-47

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Костенковой С.П., Смирновой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2012 года дело по частной жалобе Баранова <данные изъяты>

на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2011 года, которым оставлено без движения заявление Баранова С.В. об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий, предоставлен заявителю срок для устранения недостатков до 1 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя заявителя Баранова С.В.- Новичкова В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа УГИБДД МВД по Удмуртской Республике в совершении регистрационных действий.

Заявление мотивировал тем, что 11 октября 2011 года он купил автобус, 1 июня 2011 Первомайским таможенным постом г. Владивостока года был выдан ПТС. 21 октября 2011 года он решил поставить автобус на регистрационный учет в УГИБДД МВД по Удмуртской Республике, представил его на осмотр для проверки номерных агрегатов со всеми необходимыми документами. В совершении регистрационных действий ему было отказано в устной форме. Данный отказ заявитель просил признать незаконным.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска 21 ноября 2011 года заявление Баранова С.В. оставлено без движения, по тем основаниям, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено устранить установленные недостатки в срок до 1 декабря 2011 года.

В частной жалобе Баранов С.В. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене данного определения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что заявление Баранова С.В. оставлено без движения правомерно, поскольку оно подано без соблюдения требований названной нормы.

Как следует из заявления, основывая свои требования, Баранов С.В. указывает, что он купил автобус и для его регистрации в УГИБДД МВД по УР представил договор купли-продажи и паспорт транспортного средства, выданный таможенным органом. В подтверждение этого обстоятельства к заявлению указанные документы им не были приложены. Это обстоятельство подтверждает и сам заявитель в частной жалобе, где указывает, что копию договора купли-продажи он прилагает к частной жалобе, поскольку по ошибке она не была приложена к заявлению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судьи были безусловные основания для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, в определении судьи указывается как на основание для оставления заявления без движения и на то, что в заявлении не указано, каким именно должностным лицом ГИБДД МВД по Удмуртской Республике отказано в совершении регистрационных действий, какие права и свободы лица нарушены оспариваемыми решениями, действиями (бездействием). Судебная коллегия считает, что данные доводы в определении являются необоснованными, поскольку заявителем оспаривается отказ в регистрации транспортного средства не конкретного должностного лица, а Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Учитывая, что указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи