Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без изменения.



Судья Орлова Н.С. дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Петровой Л.С., Полушкина А.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 января 2012 года дело по частной жалобе Мышкина <данные изъяты>, на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года, которым Индивидуальному предпринимателю Мышкину <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Мышкина <данные изъяты> поддержавшего жалобу, Колчина <данные изъяты>., его представителя адвоката <данные изъяты>ордер №<данные изъяты> от 16.01.2012г.), возражавших против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель Мышкин <данные изъяты> (далее по тексту - заявитель, ИП Мышкин <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 марта 2011 года по иску ИП Мышкина <данные изъяты> к Колчину <данные изъяты> об истребовании имущества, которое кассационным определением Верховного Суда УР от 01 августа 2011 года отменено, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность передать во владение истца автомобиль марки Опель-Вектра VIN WOLOZCF 6961021777, ПТС серии 77 ТН №396383. Заявление мотивировано тем, что Колчин <данные изъяты>. продал автомобиль <данные изъяты>., что сделало невозможным исполнение решения, в связи с чем просил изменить порядок и способ исполнения решения, взыскав с Колчина <данные изъяты> в его пользу остаточную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании заявитель и его представитель <данные изъяты>., действующий на основании устного ходатайства, заявление поддержали.

Ответчики Новокрещенов <данные изъяты> Колчин <данные изъяты>., третьи лица ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В порядке части 2 статьи 203 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мышкин <данные изъяты> просит определение суда отменить, вынести по делу определение об удовлетворении заявления. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом определения. Полагает ошибочным выводы суда о том, что для защиты нарушенного права истца, последнему следует обратиться в суд с иском, а не с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что истец не представил доказательств невозможности исполнения решения, принятого по делу. Считает, что суду следовало привлечь к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Мышкина <данные изъяты> к Колчину <данные изъяты>. об истребовании автомобиля, и исковых требований к Новокрещенову <данные изъяты>. о взыскании неустойки, отказано в удовлетворении встречного иска Новокрещенова <данные изъяты> к ИП Мышкину <данные изъяты> о расторжении договора, встречного иска Колчина <данные изъяты> и ИП Мышкину <данные изъяты>. о признании договора недействительным.

Кассационным определением Верховного Суда УР от 01 августа 2011 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 марта 2011 года отменено в части, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ИП Мышкина <данные изъяты> к Колчину <данные изъяты> об истребовании имущества, на Колчина <данные изъяты> возложена обязанность передать во владение ИП Мышкина <данные изъяты> автомобиль Опель-Вектра <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2011 года исполнительное производство в отношении должника Колчина <данные изъяты> в пользу взыскателя Мышкина <данные изъяты>. окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд указал на то, что обстоятельства указанные истцом как исключающие возможность исполнения решения суда, являются основанием для обращения его в суд с иском о защите нарушенного права, и не могут быть рассмотрены в качестве оснований для изменения способа исполнения постановленного судом решения о возложении на Колчина <данные изъяты> обязанности по передаче истцу спорного автомобиля.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным судом способом затруднительно или невозможно.

Само по себе изменение способа исполнения решения означает трансформирование (изменение) одного вида исполнения другим, но оно не должно изменять сущности самого решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций установлено, что ИП Мышкин <данные изъяты>. не является собственником автомобиля Опель-Вектра <данные изъяты>. Кассационным определением Верховного Суда УР от 01 августа 2011 года на Колчина <данные изъяты> возложена обязанность передать данный автомобиль во владение ИП Мышкина <данные изъяты> При этом судом кассационной инстанции указано, что владение ИП Мышкина <данные изъяты> спорным автомобилем основано на договоре аренды и при смене собственника автомобиля на Колчина <данные изъяты> арендатор – ИП Мышкин <данные изъяты>. – не утратил права владения и пользования спорным автомобилем, а также право выкупа данного автомобиля.

Из вышеизложенного следует, что при смене собственника автомобиля не утрачивается возможность исполнения судебного решения, что и указано в постановлении об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что заявитель собственником спорного автомобиля не является, то предложенное им изменение способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств с Колчина <данные изъяты> противоречит нормам материального права.

Довод жалобы о том, что в нарушение закона к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель, не может быть принят судебной коллегией, поскольку судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в деле, и его обязательное участие в соответствии с положениями статей 203, 434 ГПК РФ не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене судебного постановления. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мышкина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи