Судья: Юдина Е.В. Дело № 33-86 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Сентяковой Н.Н., Кричкер Е.В., при секретаре Корепановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года, которым по гражданскому делу по иску З. к Индивидуальному предпринимателю К. о взыскании убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, на период проведения которой производство по гражданскому делу приостановлено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., выслушав объяснения ответчика К. и ее представителя адвоката П. (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З.далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю К. (далее по тексту – ИП К., ответчик) о взыскании убытков и материального ущерба в размере 290113,58 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненных вследствие некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля. Истец З. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, ссылаясь на то, что имеющееся в деле заключение экспертизы является не конкретным и носит предположительный, вероятностный характер. Ответчик ИП К. и ее представители в судебном заседании против проведения повторной автотехнической судебной экспертизы возражали, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для её назначения. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик К. просит определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить. При этом ссылается на то, что рассмотрение настоящего гражданского дела вышло за рамки разумного срока судопроизводства, что нарушает права ответчика на справедливое правосудие. Кассатор констатирует, что на сегодняшний день по делу проведено уже две судебные автотехнические экспертизы, выводы которых не противоречат друг другу, не вызывают сомнений и опровергают доводы истца. Не смотря на это, суд поручил проведение повторной экспертизы эксперту, не имеющему специального оборудования для ее производства. Более того, обязал истца предоставить экспертам автомобиль для осмотра, который в настоящее время продан и не находится в его распоряжении. Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, в связи со следующим. Согласно положениям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Рассматривая настоящее гражданское дело, суд назначил автотехническую судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о том, имеются ли повреждения на трубке высокого давления и форсунке, находящихся в материалах дела, какие именно, механизм и давность образования обнаруженных повреждений с учетом проверки узла на гидроплотность и установление места протечки топлива; каковы особенности двигателя, установленного на автомобиле истца, может ли топливо при такой конструкции двигателя попадать в моторное масло вследствие деформации конусов трубки высокого давления и деформации штуцера цилиндра и каковы последствия попадания топлива в моторное масло; каковы причины износа и проворачивания в блоке втулок балансирных (балансировочных) валов, износа балансирных (балансировочных) валов, возможен ли износ и проворачивание в блоке втулок балансирных (балансировочных) валов, износ балансирных (балансировочных) валов вследствие попадания топлива в масло по причине «Зависания иглы» в распылителе форсунок, в течение какого периода времени может образоваться износ; возможно ли установление позиционера без отсоединения трубок высокого давления; является ли дефект соединения форсунки трубкой высокого давления единственной причиной попадания дизельного топлива в масляную систему двигателя, каковы причины попадания дизельного топлива в масляную систему двигателя внутреннего сгорания на данном автомобиле, является ли некачественное топливо, некачественное соединение трубок высокого давления причинами попадания дизельного топлива в масляную систему двигателя при работе двигателя, другие возможные причины; возможно ли устранение обнаруженных при разборке двигателя повреждений в виде износа посадочного места под втулки балансировочных валов только путем замены блока цилиндров, или возможно и путем ремонта указанных мест повреждения; каково техническое состояние автомобиля истца на момент проведения экспертизы, проведены ли ремонтные работы на автомобиле истца, а именно, замена блока цилиндра, если да, то произвести оценку стоимости работ по замене блока цилиндра и произвести оценку самого блока цилиндра, установленного в автомобиль истца с указанием номера и марки. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №53 от 28 июня 2011 года, проведенной экспертом «Центра автоэкспертизы ИжГТУ» М., повреждения на трубке высокого давления и форсунке, находящихся в материалах дела, которые выполнены в процессе ремонтных работ и повлияли на герметичность соединения указанных деталей, отсутствуют (т.2, л.д.54-89). Вынося определение о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд руководствовался ч.2 ст.87 ГПК РФ, согласно которой при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Причем в определении суда о назначении экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст.87 ГПК РФ). В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу приведенных требований гражданского процессуального закона суд исключает из процесса все, не имеющее отношения к предмету спора и существу правоотношений сторон, иск о которых передан на разрешение суда. Обратившись в суд с настоящим иском, истец З. заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств, складывающихся из убытков и материального ущерба вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля. Причем единственным основанием данного требования истец указал на производство ответчиком кустарной обработки форсунки цилиндра в двигателе автомобиля, что, по мнению истца, явилось причиной попадания топлива в моторное масло, износа турбокомпрессора, форсунок (распылителей форсунок), замены турбокомпрессора, форсунки 3-го цилиндра. Из материалов дела усматривается, что суд, по ходатайству представителя истца, назначил повторную автотехническую судебную экспертизу по причине возникновения сомнений в заключении эксперта №53 от 28 июня 2011 года, т.к. экспертные исследования проводились в отношении двигателя с иной системой впрыска топлива (электронная система впрыска вместо механической системы впрыска, имеющей место в автомобиле истца). Однако судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Так, основаниями для назначения повторной экспертизы являются наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в материалах дела, равно как и в оспариваемом определении отсутствуют, и истец, в силу ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств указанных обстоятельств. Более того, допрошенный в судебном заседании, в силу ст.188 ГПК РФ, в качестве специалиста профессор кафедры автомобилей и металлообрабатывающего оборудования ИжГТУ Ф. подтвердил, что система впрыска топлива в систему двигателя не подвергалась экспертному исследованию, и указана в заключении эксперта как информация о двигателе, что никак не влияет на выводы эксперта об отсутствии кустарной обработки течи топлива в месте ее предполагаемого нахождения. Исходя из чего, в оспариваемом определении суд не указал, в чем заключаются сомнения в правильности выводов эксперта, являющиеся основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, удовлетворяя ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд обязал истца З. представить экспертам принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi Pajero, 2000 года выпуска, регистрационный номер № для осмотра. Однако, как следует из материалов дела и подтверждено истцом, на момент вынесения оспариваемого определения вышеназванный автомобиль истец продал, то есть не является его собственником, а потому не может им распоряжаться, в т.ч. предоставить для осмотра экспертам. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Названные положения закона являются отражением общеправового принципа верховенства права, в силу которого злоупотребление правом в любых формах не допускается. Вопрос о добросовестности действий стороны истца суд при рассмотрении вышеуказанного ходатайства о назначении судебной экспертизы по существу не исследовал, однако, к суждению о его удовлетворении, тем не менее, пришел, в результате чего неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и допустил существенное нарушение приведенных положений гражданского процессуального закона. Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Поскольку, в соответствии со ч.2 ст.87 ГПК РФ). Судебная коллегия считает вышеприведенные нарушения норм процессуального права допущенные судом, существенными, которые могут повлиять на исход дела. Следовательно, приостановление производства по настоящему делу является необоснованным, а потому определение суда не может быть признано правомерным и подлежит отмене. Между тем, если у суда действительно возникнут вопросы, требующие специальных знаний, суд не связан настоящим определением и вправе назначить такую экспертизу, а стороны не лишены возможности заявлять ходатайства о её назначении. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года отменить. Частную жалобу К. удовлетворить. Председательствующий судья Головков Л.П. Судьи Сентякова Н.Н. Кричкер Е.В.