Судья Старкова Т.М. Дело № 33-3515
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца В.Н.Л. – Р.А.В.
на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года,
которым в удовлетворении заявления В.Н.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя истца В.Н.Л. – Р.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика – Минсоцзащиты УР – З.А.Ф., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В.Н.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Игринского районного суда УР от 20 апреля 2011 года, которым В.Н.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к УСЗН в Игринском районе УР о признании отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров незаконным, возложении обязанности на УСЗН в Игринском районе УР производить начисление ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 1 января 2011 года в размере <...> руб., в дальнейшем производить индексацию данной компенсации в указанном размере в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Требования заявления мотивировала тем, что после принятия судом решения ею было получено решение Межведомственного экспертного совета от 4 апреля 2011 года, установившего причинную связь смерти В.А.А. с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Данное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся, поскольку оно является существенным и не было и не могло быть известно на момент разрешения спора по существу.
В судебное заседание заявитель В.Н.Л., ее представитель Р.А.В., представители казны РФ в лице Министерства финансов РФ, УФК по УР в судебное заседание не явились.
Представитель УСЗН в Игринском районе УР – Ж.И.А. заявление В.Н.Л. полагала не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявление В.Н.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.
Как верно указал суд, наличие решения Межведомственного экспертного совета от 4 апреля 2011 года об установлении причинной связи заболевания, приведшего к смерти кормильца, с последствиями Чернобыльской катастрофы, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции при том, что в ходе рассмотрения дела по существу сторона истца ссылалась на отсутствие оснований для представления такого решения Межведомственного экспертного совета.
Определение постановлено судом с правильным применением норм процессуального права. Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку доказательств по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя истца В.Н.Л. – Р.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л Глухова
Т.В. Шарова