Судья Замилова Г.Р. Дело № 33-3561
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Константиновой М.Р., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе О.В.В,
на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2011 года,
которым жалоба О.В.В, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства оставлена без удовлетворения.
Взыскана с О.В.В, государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя УФССП по УР – Б.Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
О.В.В, обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Кезского РО СП УФССП по УР Н.С.В. о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2011 года.
Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Н.С.В. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №. С данным постановлением он не согласен, поскольку решение суда он не получал, в суд его не вызывали, решение в законную силу не вступило. Договора с ОСБ № он не подписывал, задолженности не имеет. Кроме того, в постановлении отчество должника указано «Варсанофьевич», тогда как его отчество «Варсонофьевич».
В судебном заседании заявитель О.В.В, требования жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Н.С.В. с доводами и требованиями жалобы не согласилась, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, пояснила, что описка, допущенная в написании отчества должника исправлена.
Взыскатель – ОАО «Р» в лице Глазовского отделения № явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе О.В.В, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные его доводам в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 июля 2011 года Кезским районным судом УР постановлено решение, которым удовлетворен частично иск ОАО «Р» в лице Глазовского отделения № к В.Ш.Р., Л.В.И., В.В.С., О.В.В,, Т.Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту.
Взыскана с В.Ш.Р., Л.В.И., В.В.С., О.В.В,, Т.Т.Н. солидарно в пользу ОАО «Р» в лице Глазовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2008 года в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб.
4 августа 2011 года Кезским районным судом УР в отношении должника О.В.В, выдан исполнительный лист.
16 августа 2011 года исполнительный лист поступил в Кезский РО СП УФССП по УР, судебным приставом-исполнителем Н.С.В. возбуждено исполнительное производство.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, являются исполнительными документами (п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный Кезским районным судом УР, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление, является исполнительным документом, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен к исполнению в рамках установленного срока.
Отсюда следует, что постановление о возбуждении исполнительного производство принято судебным приставом-исполнителем в рамках требований закона, а потому у суда отсутствовали основания для признания данного постановления незаконным и его отмены.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако проверка законности и обоснованности судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу О.В.В, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи М.Р. Константинова
Т.В. Шарова