Судья Черединова И.В. Дело № 33-3549
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Г.И.Ю.
на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года,
которым в удовлетворении заявления Г.И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2009 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску П.С.В. к Г.И.Ю. о взыскании суммы долга отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения Г.И.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску П.С.В. к Г.И.Ю. о взыскании суммы долга.
Требования мотивированы тем, что приговором Глазовского городского суда УР от 14 марта 2011 года установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были известны на момент утверждения мирового соглашения, а именно, что денежные средства в размере <...> руб. были переданы П.С.В. Г.Н.Ю. не в заем, а для передачи П.Л.А., которая похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.
В судебном заседании заявитель Г.И.Ю. и ее представитель – адвокат Е.И.М. требования заявления поддержали.
П.С.В, и его представитель Б.М.А. возражали против пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Г.И.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2009 года отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам заявления.
В возражениях на частную жалобу П.С.В, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.2 ст.392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.
Обстоятельства передачи П.С.В. денежных средств, установленные приговором суда, как верно указал суд, были известны заявителю на момент рассмотрения дела, следовательно, они не являются вновь открывшимися.
Определение постановлено судом с правильным применением норм процессуального права. Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу Г.И.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л Глухова
Т.В. Шарова