Судья Алабужева С.В. Дело № 33-3537
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 октября 2011 года частную жалобу индивидуального предпринимателя К.С.В., К.С.В., К.З.Д.
на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года,
которым наложен арест на имущество ответчиков – индивидуального предпринимателя К.С.В., К.С.В., К.З.Д. - нежилое помещение <адрес>, а также на любое имущество, принадлежащее К.С.В., К.З.Д., в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось, в пределах суммы иска, то есть в сумме <...> руб.
В наложении ареста на два транспортных средства – Fiat Ducato ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № и №, нежилое помещение площадью 193,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение площадью 188,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ОАО «У» - Т.П.А,, полагавшего определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО «У» обратилось в суд с иском к ИП К.С.В., К.С.В., К.З.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков: принадлежащее на праве собственности К.С.В. нежилое помещение в жилом доме и пристрое <адрес>, два транспортных средства - Fian Ducato ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № и №, нежилое помещение площадью 193,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение площадью 188,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчики просят определение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что меры по обеспечению иска приняты судьей в рамках требований ст.ст.139-141 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, предмет и характер спора свидетельствуют о необходимости обеспечения иска способом, избранным судьей, а непринятие мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что нежилое помещение в жилом доме и пристрое, расположенное по адресу: <адрес>, находится в залоге у истца, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку наличие обеспечения исполнения кредита залогом имущества не исключает возможности применения процессуальных мер по обеспечению иска. Арест имущества осуществлен в пределах заявленной к взысканию суммы.
Определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу индивидуального предпринимателя К.С.В., К.С.В., К.З.Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова