Судья Хохлов И.Н. Дело № 33-3586
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Константиновой М.Р., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Р.А.В.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года,
которым Р.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежного поощрения за все время работы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения истца Р.А.В. и его представителя -М.Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика – ФГУП «Охрана» МВД РФ по УР – П.Е.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании денежного поощрения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировал тем, что с 28 января 2009 года по 23 декабря 2010 года работал у ответчика в должности электромонтера ОПС 7-го разряда. Поскольку ответчик является структурным подразделением МВД РФ, истец считает, что в период работы он имел право на получение ежемесячного денежного поощрения, установленного Указом Президента РФ № 177 от 18 февраля 2007 года, в размере одного оклада по должности - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Р.А.В. и его представитель М.Ю.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – П.Е.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что должность истца не подпадает под действие Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177. ФГУП «Охрана» МВД РФ не входит в систему МВД России, сотрудники ФГУП «Охрана» МВД РФ не являются сотрудниками МВД России, не имеют специальных званий, и на них не распространяются положения вышеуказанного Указа Президента РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Р.А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что Р.А.В. работал в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по УР с 28 января 2009 года по 23 декабря 2010 года в должности электромонтера 7-го разряда.
23 декабря 2010 года Р.А.В. уволен из филиала ФГУП «Охрана» МВД России по УР за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20 июня 2011 года, Р.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по УР о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» с 1 марта 2005 года установлена выплата ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ (за исключением указанных военнослужащих и сотрудников, замещающих воинские должности (должности) в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти) в размере одного оклада по воинской должности (должности).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил, что ФГУП «Охрана» МВД России является коммерческой организацией, не входящей в структуру органов внутренних дел, а потому его сотрудники не являются сотрудниками органов внутренних дел.
Истец, работая в ФГУП «Охрана» МВД России сотрудником органов внутренних дел России, имеющим специальное звание рядового и начальствующего состава, не являлся, поэтому он не подпадает под действие Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован в решении, оснований для признания его ошибочным у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо обстоятельств, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Р.А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи М.Р. Константинова
Т.В. Шарова