Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-3454
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А.В.Г.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года,
которым исковые требования Г.А.И. к А.В.Г. о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки удовлетворены.
Взысканы с А.В.Г. в пользу Г.А.И.:
- сумма основного долга в размере <...> руб.;
- проценты за пользование займом – <...> руб.;
- неустойка – <...> руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Взысканы с А.В.Г. в пользу Г.А.И. проценты по договору займа, начисляемые на сумму займа в размере <...> руб. по ставке 25 % годовых начиная с 2 марта 2011 года до дня возврата суммы займа.
Взысканы с А.В.Г. в пользу Г.А.И. неустойка, начисляемая на сумму займа в размере <...> руб. по ставке 7,75 % годовых начиная с 2 марта 2011 года до дня возврата суммы займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения истца Г.А.И. и его представителя П.Е.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А.И. обратился в суд с иском к А.В.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки.
Требования мотивировал тем, что 1 июня 2009 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого передал ответчику в долг денежную сумму в размере <...> руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа 6 марта 2010 года и уплатить проценты из расчета 25 % годовых, которые подлежали уплате одновременно с возвратом основного долга. Вместе с тем ответчик денежные средства истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика:
- сумму займа в размере <...> руб.;
- проценты за пользование займом по состоянию на 1 марта 2011 года в размере <...> руб.;
- проценты по договору займа, начисленные на сумму займа в размере <...> руб. по ставке 25 % годовых начиная с 2 марта 2011 года до дня возврата суммы займа;
- неустойку по ст.395 ГК РФ по состоянию на 1 марта 2011 года в размере <...> руб.;
- неустойку по ст.395 ГК РФ начисленную на сумму займа в размере <...> руб. по ставке 7,75 % годовых начиная с 2 марта 2011 года до дня возврата суммы займа;
- расходы по уплате государственной пошлины – <...> руб.
Определением суда от 11 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Я.В.Е.
В судебном заседании истец Г.А.И. и его представитель П.Е.Ю. исковые требования с последующим их уточнением поддержали.
Ответчик А.В.Г. в судебное заседание не явился. Согласно письменным объяснениям ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта передачи ответчику суммы займа, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Я.В.Е. в судебное заседание не явилась. Согласно письменным объяснениям третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик А.В.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что суд неверно истолковал условия договора займа б/н от 1 июня 2009 года как подтверждающие факт передачи заемных денежных средств, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у истца расписки о получении денежных средств, необоснованно взыскал проценты за пользование займом по день его фактического исполнения. Кроме того, суд не известил о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2009 года между Г.А.И. и А.В.Г. заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> руб., а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок не позднее 6 марта 2010 года и уплатить проценты из расчета 25 % годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом основного долга.
Невыполнение ответчиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, а также положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что договор займа между сторонами заключен, денежные средства в размере <...> руб. ответчику переданы.
Факт передачи денежных средств суд обосновал пунктом 3 договора займа от 1 июня 2009 года. Однако суд не учел, что данное условие хотя и указывает на подтверждение факта передачи денежных средств заключением договора займа, но также указывает на необходимость оформления расписки. В судебное заседание истец такую расписку не представил и, как верно указал ответчик, наличия договора займа от 1 июня 2009 года недостаточно для подтверждения факта получения им денежных средств. Но в то же время материалами дела установлено, что 6 марта 2010 года истец, ответчик, а также третье лицо заключили договор займа №, пунктом 9 которого стороны подтвердили факт заключения договора займа от 1 июня 2009 года, а следовательно, и факт получения А.В.Г. суммы займа в размере <...> руб. (абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ).
Ссылка ответчика на ничтожность данного условия как новации, является ошибочной и не свидетельствует о незаключенности договора займа от 1 июня 2009 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, сумма основного долга, проценты за пользование займом, а также штрафная неустойка по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что ответчик денежные средства не получал, не соответствуют материалам дела и опровергаются по мотивам, изложенным выше.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал проценты по день фактического возврата суммы займа, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исходя из содержания ст.809 ГК РФ проценты на сумму займа начисляются до дня возврата суммы займа.
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17 июня 2011 года, судебной коллегией не принимается, поскольку 16 июня 2011 года судебное заседание не откладывалось, а был объявлен перерыв до 17 июня 2011 года, соответственно, дополнительного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва не требовалось.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу А.В.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова