Судья Рычкова М.Ф. Дело № 33-4506 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Гулящих А.В., Смирновой Т.В., при секретаре Корепановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2011 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года, которым производство по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий ст.оперуполномоченного ОРЧ (УР) ММО России «Глазовский» ФИО5, возложении обязанности по возврату незаконно изъятых игровых автоматов, компьютеров, прекращено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Смирновой Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ММО МВД России «Глазовский» по изъятию имущества. Заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим оперуполномоченным ОРЧ (УР) ММО МВД России «Глазовский» ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 182, 183 УПК РФ, произведен обыск в помещении кафе <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Обыск произведен в целях отыскания и изъятия похищенных вещей, а именно: дамской сумки, сотового телефона, кожаного чехла, брелка и портмоне, которые в ходе обыска в помещении кафе обнаружены не были. Несмотря на это, из арендованного им складского помещения кафе сотрудниками ММО МВД России «Глазовский» было изъято принадлежащее ему имущество: игровые автоматы в количестве 9 штук и персональные компьютеры в количестве 5 штук, которые никакого отношения к уголовному делу, в рамках которого был произведен обыск, не имеют. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит суд признать проведенный ДД.ММ.ГГГГ обыск и действия сотрудников ММО МВД России «Глазовский» по изъятию принадлежащего ему на праве собственности имущества незаконными; обязать ММО МВД России «Глазовский» возвратить ему незаконно изъятое имущество. В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что он арендовал комнаты под складское помещение по адресу: <адрес>, где держал старое игровое оборудование, системные блоки и мониторы для дальнейшей перепродажи. Поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано и претензий к нему нет, по вопросу возврата изъятого оборудования он обращался к начальнику ОРЧ (по ЭБ и ПК), но имущество ему не выдали. В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 заявление и доводы ФИО1 поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие старшего оперуполномоченного ОРЧ (УР) ММО России «Глазовский» ФИО5, извещенного о месте и времени судебного заседания. Судом вынесено вышеуказанное определение и указано, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как изъятие имущества было произведено в рамках уголовно-процессуальных мероприятий и является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, при этом ссылается на доводы, изложенные им в заявлении, а также в ходе судебного заседания. Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Как следует из заявления ФИО1 в суд, он обжалует действия сотрудников ММО МВД России «Глазовский» по проведению обыска и изъятия принадлежащего ему имущества в порядке главы 25 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ММО МВД России «Глазовский» в кафе <данные изъяты>» на основании Постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст.дознавателем ОД ММО МВД России «Глазовский», в рамках возбужденного уголовного дела, был произведен обыск, однако, разыскиваемые вещи по данному делу найдены не были. В то же время, во время проведения обыска, были найдены и изъяты принадлежащие заявителю игровые автоматы и мониторы. (л.д.12). Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что обжалуемые заявителем действия произведены в рамках действий должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, и не могут быть обжалованы в порядке гл.25 ГПК РФ. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда. Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). В соответствии со ст.123 УПК РФ, в порядке, установленном настоящим кодексом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда. Судебный порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 125 УПК РФ. Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Как видно из материалов дела – Протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), Постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), Поручения о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.41), оспариваемый заявителем обыск и действия должностных лиц – сотрудников ОРЧ ММО МВД России «Глазовский», осуществлены в порядке выполнения поручения старшего дознавателя ОД ММО МВД России «Глазовский» ФИО8 в рамках оперативно-розыскной деятельности, следовательно, являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, определение суда законным и обоснованным, так как условия для рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании действий органов государственной власти в порядке гражданского судопроизводства отсутствовали, в связи с чем основания, установленные ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для прекращения производства по делу у суда имелись. Довод частной жалобы о том, что при обыске было изъято имущество, которое не имеет отношения к уголовному делу, в рамках которого производился обыск, что данное имущество не является орудием какого-либо преступления, следовательно, действия по его изъятию подлежат обжалованию в порядке гл.25 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку не может быть предметом оценки на стадии подачи заявления. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Как следует из материалов дела, в ходе проведения обыска, была установлена информация о хранении игровых автоматов и мониторов. С целью установления достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту незаконной организации и проведения азартных игр и было изъято принадлежащее заявителю имущество. Впоследствии, на основании указанной оперативной информации было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.42). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление об оспаривании действий должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Иные доводы жалобы также не обоснованы и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий судья: Головков Л.П. Судьи: Гулящих А.В. Смирнова Т.В.