Судья Фаррухшина Г.Р. Дело № 33-4249

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Шаровой Т.В., Смирновой Т.В.

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2007 г. по 15 июля 2009 г. в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. исходя из ставки 10,75 процентов годовых, начиная с 16 июля 2009 года по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 ФИО7, действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы долга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Иск мотивировал тем, что он оказал ФИО1 услуги по оформлению прав на наследство после смерти ее отца - ФИО6 Для этого ответчик выдавала ему доверенности, необходимые для сбора документов и их оформления. После фактического исполнения услуг, 06.08.2007г. ответчик написала и передала ему расписку, в которой указала стоимость выполненных им работ, а также то, что претензий к выполненным работам она не имеет, определенную сторонами стоимость считает адекватной и соответствующей объему и качеству выполненных работ. Общую стоимость работ ответчик указала - <данные изъяты> руб. и следующий порядок оплаты: 20.08.2007г. - <данные изъяты> руб., остальную сумму в размере <данные изъяты> руб. равными долями ежемесячно не позднее 20 числа в период с 20.10.2007г. по 20.11.2008г. 20.08.2007г. ответчик выплатила ему <данные изъяты> руб. и они подписали документ, в котором указали оставшуюся сумму долга (<данные изъяты> и порядок ее оплаты - в период с 20.10.2007г. по 20.03.2008г. ежемесячно равными долями не позднее 20 числа каждого месяца. 31.10.2007г. ответчик выплатила ему <данные изъяты> руб. и они подписали документ, в котором указали оставшуюся сумму долга <данные изъяты> руб.) и порядок ее оплаты - в период с 20.11.2007г. по 20.03.2008г. ежемесячно равными долями не позднее 20 числа каждого месяца, то есть по <данные изъяты> руб. ежемесячно. После 31.10.2007г. обязанности по оплате ответчик перестала выполнять.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 исковые требования поддержала, ссылаясь на указанные в нем обстоятельства.

Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО1, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 исковые требования не признала. Считает, что истец не представил письменных доказательств оказания ответчику услуг по оформлению прав на наследство, а расписка относится к документам, подтверждающим передачу денежных средств, а не согласование сторонами предмета договора. Наследственное дело завершено в 2006 году, до выдачи расписок.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на доводы, изложенные ею в судебном заседании, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным в суде доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, посчитав представленную истцом расписку как согласование условий договора; истцом не доказаны в суде обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих доводов.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия полагает, что решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, установлением в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и объективной оценкой доказательств по делу.

Выводы суда о заключении между ФИО3 и ФИО1 договора на оказание возмездных услуг, по условиям которого ФИО3 обязался выполнить работы по оформлению наследства, оставшегося после смерти отца ответчика – ФИО6., а ФИО1 – оплатить выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей периодическими платежами в срок по 20 марта 2008 года основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств.

Вышеуказанный договор был заключен в устной форме, то есть без соблюдения простой письменной формы, поэтому в соответствии со ст. 162 ГК РФ судом правомерно приняты и оценены лишь представленные истцом письменные доказательства.

Судом дана правильная правовая оценка трем распискам ФИО1, подписание которых ответчиком не оспаривается. Содержание расписок подтверждает обстоятельства, излагаемые истцом ФИО3.

Согласно расписки от 06.08.2007 года ФИО1 обязалась оплатить ФИО3 стоимость работ по оформлению прав на наследство ФИО6 в сумме 3 500000 рублей в следующем порядке: 20.08.2007 года <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа в период с 20.10.2007 года по 20.03.2008 года. ФИО1 указала также, что сумму считает адекватной, соответствующей объему и качеству работ. К выполненным работам претензий не имеет ( т.5 л.д.7).

Согласно расписки от 20.08.2007 года ФИО1 оплатила по ее обязательству (расписке) от 06.08.2007 года ФИО3 <данные изъяты> рублей. В соответствии с обязательством ( распиской) от 06.08.2007 года оставшаяся сумма оплаты ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей подлежит в период с 20.10.2007 года по 20.03.2008 года ежемесячно, равными долями не позднее 20 числа каждого месяца ( т.5 л.д.8).

Согласно расписки от 31.10.2007 года ФИО1 оплатила по ее обязательству (расписке) от 06.08.2007 года ФИО3 <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма оплаты ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей подлежит в период с 20.11.2007 года по 20.03.2008 года ежемесячно, равными долями не позднее 20 числа каждого месяца ( т.5 л.д.9).

Исходя из содержания расписок суд пришел к правильному выводу о сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг по оформлению наследства ФИО6. Ответчиком ФИО1 работы приняты, что также следует из расписки от 06.08.2007 года, и претензий к качеству выполненных работ не имеет. Более того, ее произведена частичная оплаты в размере <данные изъяты> рублей оказанных ФИО3 услуг. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что между сторонами не заключен договор не состоятелен.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений п. 1 ст. 779 и ст. 431 ГК РФ).

Вышеуказанные расписки подтверждают заключение сторонами договора, предметом которого является оказание ФИО3 услуг по оформлению наследственных прав ответчика в отношении наследства наследодателя ФИО6, так как усматривается направленность общей воли сторон на совершение ФИО3 действий с целью оформления наследственных прав ФИО1, за оказание которых ФИО1 обязалась произвести оплату в размере <данные изъяты> рублей. Расписка от 06.08.2007 года также свидетельствует исполнение ФИО3 в полном объеме оговоренных услуг и принятие ФИО1 данного исполнения. Последующие расписки подтверждают частичную оплату ФИО1 оказанной ФИО3 услуги по договору оказания возмездной услуги, что не позволяет сделать вывод о несогласованности условия о предмете договора, а также о том, что договор не был заключен. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон, направленной на возникновение определенных гражданских прав и обязанностей, то есть о наличии сделки.

Довод жалобы, что расписка не может рассматриваться как согласование сторонами предмета договора, а относится к документам, подтверждающим передачу денежных средств, ошибочен и ни на чем не основан. Письменный документ от 06.08.2007 года поименованный распиской не указывает на передачу денежных средств, а его содержание свидетельствует о наличии между сторонами заключенного договора на оказание возмездной услуги, его предмет, стоимость услуг и принятие ФИО1 выполненных ФИО3 работ при отсутствии претензий к качеству работ (т.5 л.д.7). Оценивая данное доказательство суд правильно исходил из буквального толкования его содержания. Расписки, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, правильно признаны относимыми доказательствами, поскольку имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора. Факт исполнения их после выполнения ФИО3 работ не исключают их из числа относимых доказательств по делу. Более того, расписка от 06.08.2007 года подтверждает и исполнение заключенного между сторонами договора на оказание возмездной услуги.

Не может быть основанием для отмены решения суда, как не применимый к возникшим правоотношениям, и довод кассатора, что требование истца о выплате вознаграждения основано на условии договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Стоимость оказанных ФИО3 услуг оговорена между сторонами в конкретном размере, а не поставлена в зависимость от результатов его деятельности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о выполнении ФИО3 работ по оформлению наследственных прав ответчика после смерти ФИО6 основаны на объективном анализе представленных истцом доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности. Довод кассатора в жалобе о не доказанности истцом выполнения работ основан на переоценке представленных истцом доказательств и не согласии со сделанными на их анализе выводами суда. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчиком доказательств возражений относительно объема выполненных работ не представлено. Позиция ответчика по данному вопросу противоречива. Первоначально представитель ответчика ФИО2 указывала, что объем услуг по оформлению наследства, который имел место быть, оплачен ФИО1 ФИО3( т.1 л.д.30), в дальнейшем и в кассационной жалобе указывает на не заключение договора на оказание возмездных услуг и не выполнение ФИО3 работ по оформлению наследственных прав ответчика в отношении открывшегося наследства ФИО6, умершего 01.11.2004 года.

Все доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Не состоятелен и довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 в виду его не подтверждения материалами дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы. Доводы кассационной жалобы не состоятельны и не могут быть основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Головков Л.П.

Судьи: Шарова Т.В.

Смирнова Т.В.