Судья Хохлов И.Н. Дело № 33-4517 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Гулящих А.В., Смирновой Т.В., при секретаре Корепановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2011 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года, которым заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 07.12.2010 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Смирновой Т.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя кредитного потребительского кооператива « Касса взаимопомощи» ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В судебном заседании солидарный должник - ФИО2 заявление ФИО1 поддержала. В судебном заседании солидарный должник - ФИО3 пояснила, что ФИО2 и ФИО1 обещали ей самостоятельно погасить задолженность. По поводу заявления ФИО1 ничего не пояснила. В судебном заседании представитель взыскателя - ФИО8, с заявлением не согласилась, указанные в нем причины для рассрочки считает неуважительными. Дело, в соответствии с ч.2 ст. 203 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска. Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и предоставить ей рассрочку для исполнения решения суда. Оспаривает выводы суда о том, что возникшие у нее финансовые трудности могут быть решены и не являются основанием для предоставления отсрочки. В деле имеются возражения представителя кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» - ФИО8 на частную жалобу, в которых указывается на законность постановленного определения суда и необоснованность доводов частной жалобы. Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Из материалов дела усматривается, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 07.12.2010г. частично удовлетворены исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа и расходы по государственной пошлине в размере 106653 руб. 72 коп. Кроме этого, взыскана неустойка на сумму неуплаченного основного долга из расчета 7,75% годовых, начиная с 08.12.2010 г. по дату фактического возврата долга. Также обращено взыскание на предметы залога - автомобиль марки ВАЗ 21074 и автомобиль марки Дэу Матиз. Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Ставя вопрос о рассрочке исполнения решения суда, заявитель ссылается на материальные трудности, при этом приводит данные о размере получаемой заработной платы, указывает на необходимость помогать матери-пенсионерке, указывает, что имеет другие кредитные обязательства, а также на то, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Все это, по ее мнению, препятствует исполнению решения суда. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить. По мнению судебной коллегии при вынесении оспариваемого определения, суд правомерно учел, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должников, учитывая, что возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Как следует из материалов дела, в подтверждение своего материального положения заявитель представила в суд лишь справку с места работы, подтверждающую, что ее зарплата составляет 7000 рублей, а также копию кредитного договора, подтверждающего, что она имеет также и другие денежные обязательства. Другие доказательства в подтверждение своего реального материального положения заявитель суду не представила. Рассматривая заявление о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции дал мотивированную и объективную оценку доказательствам, представленным заявителем в подтверждение невозможности исполнения решения суда, и пришел к правильному выводу, что указанные заявителем доводы не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда. Доводы частной жалобы не состоятельны, и не содержат оснований для отмены определения суда. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указание суда в резолютивной части определения на то, что определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обжалованию не подлежит, является ошибочным и подлежит исключению. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий судья: Головков Л.П. Судьи: Гулящих А.В. Смирнова Т.В.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 07.12.2010г., которым с нее, ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Касса взаимопомощи» солидарно взыскано 106653 руб. 72 коп. Указала, что не может исполнить сразу данное решение суда, так как сейчас официально не трудоустроена - ей установлен испытательный срок на 3 месяца с зарплатой 7 000 руб.; имеет на иждивении маму – пенсионерку и несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна; имеет иные кредитные обязательства; автомобиль является для нее источником дохода. Просила суд установить ей рассрочку по исполнению решения суда на четырнадцать месяцев с ежемесячной выплатой по 6 000 рублей.