Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33-4001

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Костенковой С.П., Шаровой Т.В.,

секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Г.А.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года, которым судья постановил:

наложить арест на сложный объект недвижимости, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий Г.А.А.. Определение привести к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В.; выслушав объяснения Г.А.А. и его представителя З.Т.Н., поддержавших доводы частной жалобы; объяснения представителя ООО «О» - Г.О.Л., полагавшего частную жалобу оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.О.Л. обратился в суд с иском к Г.А.А. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в целях обеспечении иска просил наложить арест на сложный объект недвижимости, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Г.А.А. просит отменить определение судьи в части принятия мер обеспечения иска в виде ареста на весь сложный объект недвижимости, сохранив арест на одноэтажное кирпичное здание склада, рыночной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что принятая судом мера по обеспечению иска несоразмерна заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия, выслушав стороны, оценив материалы дела, считает, что определение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей.

Арест наложен на весь имущественный комплекс, состоящий из отдельно стоящих зданий, стоимость данного имущества истцом не указана, спора в отношении данного имущества истец не заявлял.

Из определения суда невозможно сделать вывод, что принятые судом меры отвечают требованиям соразмерности иска.

Определение необходимо изменить, вопрос об обеспечении иска рассмотреть по существу спора, арест на имущество ответчика необходимо наложить в пределах цены иска.

Требование ответчика о наложении ареста на здание склада стоимостью <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку у суда отсутствуют доказательства принадлежности данного имущества ответчику.

Кроме того, сведения о наличии либо отсутствии у ответчика какого-либо иного имущества, на которое может быть наложен арест в пределах цены иска, могут быть получены лишь в порядке исполнения данного определения в соответствии со ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части указанного определения в следующей редакции:

«Наложить арест на имущество Г.А.А., в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось, в том числе у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> руб.»

Частную жалобу Г.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий судья: О.Б. Булатова

Судьи: С.П. Костенкова

Т.В. Шарова