КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе К.А.А.

на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года,

которым отказано в удовлетворении исковых требований К.А.А. к Б.М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчика Б.М.Н. –К.С.Н.., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

К.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Б.М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,7% годовых, начисляемых на невозвращенную сумму долга в размере <...> руб., начиная с 1 января 2010 года до даты фактического погашения долга; расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Требования мотивировал тем, что истец выплатил ответчику сумму в размере <...> руб. за покупку автомобиля марки «ВАЗ 21099», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем составлена расписка. Согласно расписке истец полностью в срок до 31 октября 2009 года передал ответчику денежную сумму в размере <...> руб. Ответчик отказывается возвратить истцу переданную ему сумму и не соглашается заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования иска в части взыскания процентов, просил взыскать проценты в размере <...> руб. по состоянию на 30 мая 2011 года.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - К.С.Н. исковые требования не признал, считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, в расписке подпись выполнена не ответчиком.

Допрошенная в качестве третьего лица К.Н.Т. суду пояснила, что до 2010 года состояла с истцом в браке. Ответчик приходится ей двоюродным братом, все деньги муж отдавал в ее присутствии, но в каких суммах и когда, пояснить не может.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение изменить, его требования удовлетворить, считает, что суд неправильно оценил доказательства, а именно: экспертное заключение, показания бывшей супруги истца. Кроме того, суд не учел тот факт, что при последней передаче денежных сумм в размере <...> руб. ответчиком была оформлена нотариальная доверенность на имя истца. Фактически автомобиль был передан истцу с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации, но по истечении срока доверенности ответчик восстановил документы на автомобиль, воспользовавшись тем, что истец не переоформил автомобиль на себя и забрал у него автомобиль.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В представленной истцом расписке указано, что «Кононов А.А. купил у Б.М.Н. в рассрочку автомобиль ВАЗ 21099,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обязуется выплатить стоимость автомобиля до 31 октября 2009 года в размере <...> руб.».

Далее в расписке указано: «выплатил <...> руб. - получил (подпись); выплатил <...> руб. - получил (подпись); выплатил <...> руб. - получил (подпись)». Расшифровка подписи в расписке не указана, даты выплаты сумм, получения денежных средств также не указаны.

Из пояснений истца следует, что представленная расписка составлена истцом, а ответчик только поставил три подписи в получении денег.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в расписке. В заключении эксперта сделаны выводы: «Установить идентичны ли подписи расположенные в расписке, имеющейся в материалах дела, после слов: «…-получил» и в доверенностях № от 2 ноября 2009 года, № от 2 ноября 2009 года в графе «доверитель» не представилось возможным.

Установить, кем самим Б.М.Н. или другим лицом выполнены исследуемые подписи расположенные после слов «-получил», не представилось возможным».

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

В качестве такого доказательства истец представил суду расписку, вместе с тем экспертным заключением факт того, что подпись в расписке принадлежит ответчику, не подтверждается.

Отсутствие обязательств исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что экспертиза не пришла к выводу о подлинности подписи ответчика в расписке, истец вправе был представить иные письменные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательства по договору купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем таких доказательств истец суду не представил.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

При этом суд правильно не принял во внимание показания третьего лица и свидетеля. Так, в силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что доверенности на право управления и распоряжения автомобилем свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик фактически передал автомобиль вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации, также не подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля и передачу денежных средств.

Поскольку стороны не состояли в договорных отношениях, у истца отсутствует материальное право требовать с ответчика неосновательное обогащение, на которое истец ссылается в своем иске.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу К.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Шарова