Судья Поляков Д.В. Дело № 33-3998 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Булатовой О.Б., судей Костенковой С.П., Шаровой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 9 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2011 года, которым исковые требования Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» в интересах потребителя А.З.К. к закрытому акционерному обществу «П» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» - В.Л.В., представителя истца А.З.К. – А.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО «П» - П.А.В., представителя ООО «К» - Т.А.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Региональная общественная организация «Общество потребителей Удмуртии» обратилась в суд с иском, заявленным в интересах А.З.К. к ЗАО «П» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2007 года А.З.К. приобрела в ООО «Ф» по договору купли-продажи автомобиль марки «Suzuki - Grand Vitara», стоимостью <...> руб. Импортером данного автомобиля является ответчик - ЗАО «П». Автомобиль был приобретен для личных и семейных нужд. Эксплуатировал автомобиль сын истца – А.А.В. на основании доверенности. 16 апреля 2010 года в процессе эксплуатации автомобиль во время движения заглох, загорелась контрольная лампа давления масла двигателя. В этот же день истец обратилась к официальному дилеру концерна Suzuki - ООО «К», который выполнил работы по комплексной мойке, компьютерной диагностике электронных систем автомобиля, промывке систем впрыска, промывке дроссельной заслонки. Общая стоимость работ составила <...> руб. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации те же недостатки проявились вновь. 28 апреля 2010 года А.А.В. обратился в ООО «К», которое выполнило работы по подготовке автомобиля к сервисному обслуживанию, диагностике и поиску неисправностей, замене масляного фильтра, замене датчика давления масла. Общая стоимость работ составила <...> руб. 15 мая 2010 года во время движения под капотом автомобиля появился сильный стук. Автомобиль был отбуксирован в ООО «А». По результатам осмотра автомобиля сообщили, что автомобиль поврежден предположительно в результате масляного голодания. От разборки двигателя истец отказалась. 31 мая 2010 года произведен осмотр автомобиля специалистом, в ходе которого нарушений правил эксплуатации не выявлено, предположительно установлен производственный недостаток двигателя. 30 июня 2010 А.З.К. направила в адрес импортера - ЗАО «П» письменное требование о безвозмездном устранении недостатка автомобиля. Поскольку ответчик данное требование в установленный срок не исполнил, истец считает, что вправе возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В ходе судебного разбирательства процессуальный истец изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика: - денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <...> руб.; - компенсацию морального вреда - <...> руб.; - убытки в виде расходов на аренду автомобиля за период с 1 июня по 31 июля 2010 года – <...> руб.; - убытки в виде расходов на диагностику и устранение недостатков – <...> руб.; - убытки в виде расходов на оплату юридических услуг – <...> руб.; - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – <...> руб.; - убытки в виде расходов на оплату стоянки автомобиля за период с 16 мая по 6 декабря 2010 года – <...> руб.; - судебные расходы – <...> руб.; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % от которого взыскать в пользу Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии». В судебное заседание истец А.З.К., представитель третьего лица – ООО «Ф» не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истца А.З.К. – А.А.В., представитель РОО «Общество потребителей Удмуртии» - В.Л.В. исковые требования с последующим их изменением поддержали. Представитель ответчика – П.А.В. исковые требования не признал. Представитель третьего лица – ООО «К» - Т.А.Н. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе РОО «Общество потребителей Удмуртии» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным и не подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что 9 апреля 2007 года истец А.З.К. приобрела в ООО «Ф» автомобиль марки «Suzuki - Grand Vitara» стоимостью <...> руб. Ответчик - ЗАО «П» является официальным дилером завода-изготовителя. 16 апреля 2010 года автомобиль был доставлен А.А.В. в ООО «К» в связи с неоднократным прекращением работы двигателя на холостом ходу и загоранием контрольной лампы давления масла в двигателе. Специалистами ООО «К» произведена комплексная мойка, промывка дроссельной заслонки. Стоимость работы составила <...> руб. 28 апреля 2010 года А.А.В. вновь обратился с аналогичными недостатками в ООО «К», специалистами которого произведена диагностика и поиск неисправностей, замена масляного фильтра и замена датчика давления масла в двигателе. Стоимость работ составила <...> руб. Рекомендован контроль уровня масла в ДВС. 30 июня 2010 года представителем истца – В.Л.В. в адрес ЗАО П» направлено требование о безвозмездном устранении недостатка двигателя путем его замены (т.1 л.д.110) Невыполнение данного требования послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском. При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Материалами дела установлено, что при обнаружении неисправности двигателя автомобиля истец предъявила официальному дилеру концерна Suzuki - ЗАО «П» требование об их безвозмездном устранении. 18 августа 2010 года требование поступило в адрес ЗАО «П». 19 августа 2010 года ЗАО «П» направило в адрес А.З.К. письменный ответ о необходимости представления доказательства производственного брака автомобиля, копии ПТС, гарантийно-сервисной книжки, заказов-нарядов по ремонту автомобиля в ООО «К» от 16 и 28 апреля 2010 года, доверенность на представителя, а также иные документы по ремонту и обслуживанию автомобиля (при наличии) и автомобиль (при необходимости проведения проверки качества и экспертизы). Для оперативного предоставления требуемых документов и решения вопроса о необходимости доставки автомобиля в технический центр предложено связаться с руководителем группы гарантийной политики ГК СИМ (т.1 л.д.140). Данное письмо получено А.З.К. 26 августа 2010 года. Вместе с тем истец требуемые документы, а также автомобиль для осмотра ответчику не представил, следовательно, ответчик не мог выявить и при наличии на то законных оснований устранить недостатки в автомобиле истца. Таким образом, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку нарушение ответчиком срока безвозмездного устранения недостатков вызвано недобросовестными действиями самого истца. Наличие в действиях (бездействии) истца злоупотребления правом в соответствии со ст.10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому с решением суда по существу заявленного спора коллегия соглашается. Доводы жалобы касающиеся наличия существенных недостатков в автомобиле являются необоснованными. Из текста искового заявления усматривается, что основанием исковых требований явились обстоятельства нарушения срока устранения недостатков. В порядке ст.39 ГПК РФ истец требования иска не изменял, то есть требования, связанные с наличием в спорном автомобиле существенных недостатков, истец не предъявлял. Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу эти обстоятельства не входили. Поскольку истец в качестве основания иска не ссылался на наличие существенного недостатка двигателя автомобиля, все выводы суда первой инстанции в этой части подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. По этому же основанию подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы и возражений на нее. Решение суда первой инстанции по существу является правильным, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии» оставить без удовлетворения. Председательствующий О.Б. Булатова Судьи С.П. Костенкова Т.В. Шарова