Судья Алабужева С.В. Дело № 33-3924

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Н.И.В.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2011 года,

которым в удовлетворении исковых требований Н.И.В. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителей истца Н.И.В. – Н.В.Н., Д.Я.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ – Д.Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, объяснение прокурора Б.Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Н.И.В. обратилась в суд с иском к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Селтинскому району УР С.А.А. возбуждено уголовное дело № по факту незаконной порубки деревьев породы, занесенной в перечень видов, заготовка древесины которых не допускается. 27 июля 2010 года Н.Н.В, привлечен в качестве обвиняемого. 31 июля 2010 года ему предъявлено обвинение по ст.260 УК РФ. 3 ноября 2010 года Н.Н.В, покончил жизнь самоубийством. Постановлением следователя СО при ОВД по Селтинскому району М.В.В. от 15 декабря 2010 года производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Н.Н.В, состава преступления. 27 декабря 2010 года постановление следователя отменено, производство по уголовному делу возобновлено. 28 декабря 2010 года уголовное дело вновь прекращено. 9 декабря 2011 года постановление отменено.14 марта 2011 года уголовное дело прекращено, за Н.Н.В, признано право на реабилитацию. 28 марта 2011 года прокурором Селтинского района истцу принесено официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным привлечением Н.Н.В, к уголовной ответственности.

Изменив основание иска, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Н.Н.В, незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Кроме того истец просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб., понесенные ею в рамках уголовного дела.

Определением суда от 3 августа 2011 года производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере <...> руб. прекращено как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Д.Л.И. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – прокуратуры УР – С.В.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное установление и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Н.Н.В, приходится мужем истца Н.Н.В,

27 марта 2010 года следователем СО при ОВД по Селтинскому району С.А.А. возбуждено уголовное дело № по факту незаконной порубки деревьев породы лиственница, которая занесена в перечень видов деревьев, заготовка древесины которых не допускается согласно постановлению Правительства РФ от 15 марта 2007 года № 162.

11 мая 2010 года Н.Н.В, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день Н.Н.В, привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

3 ноября 2010 года Н.Н.В, покончил жизнь самоубийством.

Постановлением следователя СО при ОВД по Селтинскому району М.В.В. от 15 декабря 2010 года уголовное преследование в отношении Н.Н.В, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

27 декабря 2010 года постановление о прекращении уголовного преследования отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением руководителя СО при ОВД по Селтинскому району УР от 28 декабря 2010 года уголовное дело № прекращено.

Постановлением заместителя прокурора Селтинского района УР Л.И.В. постановление о прекращении уголовного дела отменено.

14 марта 2011 года руководителем СО при ОВД по Селтинскому району УР уголовное дело в отношении Н.Н.В, прекращено, за ним признано право на реабилитацию.

28 марта 2011 года прокурором Селтинского района УР истцу принесено официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным привлечением Н.Н.В, к уголовной ответственности.

11 апреля 2011 года заместителем прокурора УР П.Л.В. постановление от 14 марта 2011 года отменено, дело направлено для организации дополнительного следствия.

16 мая 2011 года руководителем СО при ОВД по Селтинскому району УР М.В.В. уголовное дело в отношении Н.Н.В, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано прав на реабилитацию.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.133, 135, 136 УПК РФ, ст.ст.150, 151, 1064, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101, 1112 ГК РФ.

Суд установил, что при жизни Н.Н.В, был подвержен незаконному уголовному преследованию. Однако в последующем уголовное дело в отношении него было прекращено, за ним признано право на реабилитацию, включающую в себя право требования устранений последствий морального вреда (ст.133 УПК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако учитывая, что Н.Н.В, до присуждения ему компенсации морального вреда умер, а право требования взыскания компенсации морального вреда связано с его личностью, носит личный характер и в силу положений ст.1112 ГК РФ не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Н.И.В. правом требования компенсации морального вреда, причиненного ее супругу, не обладает.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка истца в жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.И. и В.Ю.Ф.» не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал на право близких родственников отстаивать в уголовном процессе свою позицию по вопросу о невиновности умершего, о возможности или невозможности прекращения уголовного дела, а также предъявлять требования о возмещении имущественного вреда и устранении последствий морального вреда умершего гражданина в случае его реабилитации.

Однако в этом же постановлении Конституционный Суд РФ указал, что устранение последствий морального вреда умершего гражданина порождается самим фактом его реабилитации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Н.И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Т.В. Шарова