КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 2 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе О.А.Г., О.Е.Е.

на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года,

которым исковые требования прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской республики в интересах Российской Федерации к О.Е.Е., О.А.Г., Ш.В.А., Д.Т.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, удовлетворены частично.

Взыскан с О.Е.Е. в пользу федерального бюджета ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев, в размере <...> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет: УФК по УР (Министерство лесного хозяйства по УР) <...>

Взыскан с О.А.Г. в пользу федерального бюджета ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев, в размере <...> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет: УФК по УР (Министерство лесного хозяйства по УР) <...>

Взыскан с Д.Т.А. в пользу федерального бюджета ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев, в размере <...> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет: УФК по УР (Министерство лесного хозяйства по УР) <...>

Взыскан с Ш.В.А. в пользу федерального бюджета ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев, в размере <...> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет: УФК по УР (Министерство лесного хозяйства по УР) <...>

Взыскана с О.Е.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб.

Взыскана с О.А.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб.

Взыскана с Д.Т.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб.

Взыскана с Ш.В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ответчиков О.Е.Е., О.А.Г. – Ю.О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Б.Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

первоначально прокурор Якшур-Бодинского района УР обратился в суд с иском, заявленным в интересах Российской Федерации, к Д.Т.А., Ш.В.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса.

Требования мотивированы тем, что в июле 2007 года Д.Т.А. обратилась к лесничему Мукшинского участкового лесничества Ш.В.А., рассказав последней о своих намерениях незаконно заготовить и вывезти с территории Мукшинского участкового лесничества около 30 куб.м древесины без получения в установленном порядке лесорубочного билета или ордера, и предложила Ш.В.А. взятку в виде денег в сумме <...> руб.

Вручив Ш.В.А. взятку в размере <...> руб. и заручившись согласием скрыть незаконную рубку лесных насаждений, Д.Т.А. в период с 30 июля 2007 года по 15 августа 2007 года осуществила в выделе № квартала № Мукшинского участкового лесничества ГУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» незаконную рубку 16 сырорастущих деревьев ели объемом 31,92 куб.м.

Указанными действиями Д.Т.А. и бездействием Ш.В.А. государственному лесному фонду причинен ущерб в размере <...> руб., обязанность по возмещению которого прокурор просил возложить на ответчиков в равных долях – по ? доле от данной суммы: с Д.Т.А. – <...> руб., с Ш.В.А. – <...> руб.

Кроме того, прокурор Якшур-Бодинского района УР обратился в суд с иском, заявленным в интересах Российской Федерации, к О.Е.Е., О.А.Г., Ш.В.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса.

Требования мотивированы тем, что в июле 2007 года О.Е.Е. обратилась к лесничему Мукшинского участкового лесничества Ш.В.А., рассказав последней о своих намерениях незаконно заготовить и вывезти с территории Мукшинского участкового лесничества около 40 куб.м древесины без получения в установленном порядке лесорубочного билета или ордера, и предложила Ш.В.А. наряд на заготовку древесины в другом месте.

Вручив Ш.В.А. наряд и заручившись согласием скрыть незаконную рубку лесных насаждений, О.Е.Е. и О.А.Г. в период с 1 июля 2007 года по 15 августа 2007 года осуществили в выделах № и № квартала № Мукшинского участкового лесничества ГУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» незаконную рубку 22 сырорастущих деревьев ели объемом 50,36 куб.м.

Указанными действиями О.Е.Е., О.А.Г. и бездействием Ш.В.А. государственному лесному фонду причинен ущерб в размере <...> руб., обязанность по возмещению которого прокурор просил возложить на ответчиков в равных долях – по 1/3 доле от данной суммы: с О.Е.Е. – <...> руб., с О.А.Г. – <...> руб., с Ш.В.А. – <...> руб.

Определением суда от 15 июля 2010 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.

В судебном заседании помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР К.Г.Н. исковые требования поддержала.

Представитель материального истца – Министерства лесного хозяйства УР – Д.И.В. исковые требования поддержала.

ГУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» в суд своего представителя не направило.

Ответчики Ш.В.А., Д.Т.А. исковые требования не признали.

Ответчики О.Е.Е., О.А.Г. и их представитель Ю.О.Ю. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчики О.А.Г. и О.Е.Е. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указано на неправильное установление и недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационного представления и кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Д.Т.А., заручившись согласием Ш.В.А. скрыть незаконную рубку леса, в период с 30 июля 2007 г. по 15 августа 2007 г. для совершения незаконной рубки леса в выделе № квартала № Мукшинского участкового лесничества ГУ УР «Якшур-Бодьинске лесничество» наняла П.Д.В. и Ш.Д.Н. Привезя их на место совершения незаконной рубки, Д.Т.А., дала указания, сколько и какие деревья необходимо вырубать. Данные лица в указанный выше период произвели рубку 16 сырорастущих деревьев ели объемом 31,92 куб.м.

Согласно акту о нарушении лесного законодательства № от 11 августа 2009 года, составленному инженером охраны и защиты леса ГУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» К.В.П. и участковым лесничим Мукшинского участкового лесничества В.С.П. по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев ели в квартале № выдела № ГУ УР Мукшинского участкового лесничества «Якшур-Бодьинское лесничество», ориентировочный размер лесонарушения составил 16 сырорастущих деревьев ели объемом 31,92 куб.м; предполагаемый нарушитель – Д.Т.А., проживающая в Шарканском районе.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Якшур-Бодьинскому району от 12 марта 2010 г. по факту незаконной рубки леса в отношении Д.Т.В. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, О.Е.Е. передав лесничему Мукшинского участкового лесничества Ш.В.А. свои права на заготовку 40 куб.м древесины по наряду № в обмен на ее устное разрешение на незаконную рубку деревьев в определенном ими месте, в оговоренном ими объеме и заручившись таким образом ее согласием скрыть это лесонарушение, в период с 1 июля 2007 года по 15 августа 2007 года в выделах № и № квартала № Мукшинского участкового лесничества ГУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» совершила совместно с О.А.Г. незаконную рубку 22 сырорастущих деревьев ели общим объемом 49,48 куб.м.

Постановлением следователя СО при ОВД по Якшур-Бодьинскому району от 28 апреля 2010 года по фактам незаконной рубки леса в отношении О.Е.Е., О.А.Г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от 17 марта 2010 года Ш.В.А. осуждена по ч.2 ст.290 (получение взятки), ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

Приговором установлено, что лесничий Мукшинского лесничества ГУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» Ш.В.А., являющаяся должностным лицом за взятку в виде денег в сумме 5 тысяч рублей, полученную от Д.Т.А., совершила в ее пользу незаконное бездействие, не приняла меры к охране лесов от незаконных рубок, фиксации лесонарушения и изъятию незаконно добытой лесной продукции, привлечению Д.Т.А. к установленной законом ответственности за совершение незаконной рубки деревьев.

Кроме того, приговором установлено, что лесничий Мукшинского лесничества ГУ УР «Якшур-Бодьинское лесничество» Ш.В.А., являющаяся должностным лицом, достоверно зная о совершении О.А.Г. и О.А.Г. незаконной рубки деревьев на территории № квартала Мукшинского лесничества, в обмен на права О.Е.Е. на заготовку 40 куб.м древесины по наряду совершила в ее пользу незаконное бездействие – не приняла меры к охране лесов от незаконных рубок, фиксации лесонарушения и изъятию незаконно добытой лесной продукции, привлечению О.Е.Е. и О.А.Г. к установленной законом ответственности за совершение незаконной рубки деревьев. Полученный от О.Е.Е. наряд на лес Ш.В.А. впоследствии реализовала за <...> руб., которые обратила в свою пользу.

В соответствии с п.1 ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Согласно подп. «а» п.2.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утв. постановлением Гослесхоза СССР от 22 апреля 1986 г. № 1) граждане, виновные в лесонарушениях, несут материальную ответственность в случаях: рубки растущего леса гражданами без лесорубочного билета (ордера) или по билету (ордеру), но не на том участке, не в том количестве и не тех пород деревьев, как указано в билете (ордере).

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст.78 названного Закона).

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ст.1081 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.

Суд первой инстанции, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, установил, что ответчики своими незаконными действиями (бездействием) допустили нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке деревьев Д.Т.А., О.Е.Е., О.А.Г. и непринятии Ш.В.А., являющейся должностным лицом, необходимых мер к охране лесов от незаконных рубок, фиксации лесонарушения и изъятию незаконно добытой лесной продукции, привлечению к установленной законом ответственности за совершение незаконной рубки деревьев.

В результате незаконных действий (бездействия) вышеуказанных лиц лесному фонду причинен вред, который в силу приведенных норм подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд признал доказанным факт незаконной рубки Д.Т.А. 16 деревьев ели объемом 31,92 куб.м и факт незаконной рубки О.А.Г. 22 деревьев ели объемом 49,55 куб.м.

При расчете размера причиненного вреда, подлежащего возмещению, суд правильно руководствовался утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, установленными постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Далее суд, исходя из того, что вред лесному фонду ответчиками причинен совместно, руководствуясь положениями ст.ст.1080, 1081 ГК РФ, исходя из невозможности определения степени вины нарушителей, присудил ответчикам возместить вред в равных долях по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.

Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Д.Т.А. сумму ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, в размере <...> руб., с О.А.Г. - по <...> руб., а с Ш.В.А., исходя из ее участия в обоих эпизодах нарушения лесного законодательства, – <...> руб.

По всем вопросам, имеющим значение для дела, судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу О.А.Г., О.Е.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Т.В. Шарова