Судья Захарчук О.В. Дело № 33-3870

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «П»

на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года,

которым иск П.А.Ю. к Д.Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу П.А.Ю. компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг – <...> руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «П» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственная пошлина в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения ответчика Д.Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначально П.А.Ю. обратилась в суд с иском к Д.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 26 декабря 2010 года по вине ответчика Д.Д.В. в доме по адресу: <адрес>, произошел взрыв газового баллона с последующим разрушением и возгоранием дома. В результате взрыва истец получила телесные повреждения, а ее сын Николай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. В результате случившегося истец испытала физические и нравственные страдания, размер которых она оценивает в <...> руб.

Определением суда от 29 августа 2011 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «П».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в связи с причинением физических и нравственных страданий ей и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в связи с нравственными страданиями, причиненными потерей сына.

В судебном заседании истец П.А.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Д.Д.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика – ООО «П» - Н.А.Л. исковые требования не признал.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «П» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик считает, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Д.Д.В., взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д.Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, П.А.Ю. является матерью И.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26 декабря 2010 года И.Н.К. умер, смерть наступила в результате взрыва газового баллона.

Вступившим в законную силу приговором Воткинского городского суда УР от 7 июня 2011 года Д.Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

С учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств дела, установленных указанным приговором.

Так, данным приговором установлено, что Д.Д.В. в соответствии с трудовым договором был назначен на должность оператора автомобильной газозаправочной станции, принадлежащей ООО «П».

25 декабря 2010 года оператор АГЗС ООО «П» Д.Д.В., находясь на своем рабочем месте, будучи при исполнении своих должностных обязанностей оператора АГЗС, умышленно оказал потребителю П.А.Ю. услугу по заправке сжиженным углеводородным газом заранее приготовленного газового баллона бытового назначения, не имеющего маркировки аттестации, колпака и заглушки на штуцере вентиля, с наличием коррозии трещины металла, что привело к снижению прочностных характеристик баллона, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Затем на своем автомобиле перевез заправленный им на АГЗС газовый баллон по месту жительства П.А.Ю. по адресу: <адрес>, где передал газовый баллон П.А.Ю.

26 декабря 2010 года в помещении дома по адресу: <адрес>, где находилась П.А.Ю. и малолетний И.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате того, что оператор АГЗС Д.Д.В. нарушил Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), Правила безопасности объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), заправил сжиженным углеродным газом газовый баллон бытового назначения, не имеющий маркировки аттестации, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя ввиду наличия коррозии поверхностей трещины металла. Коррозия привела к снижению прочностных характеристик баллона, тем самым Д.Д.В. оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, от внутреннего давления газа произошло разрушение металлического корпуса указанного выше газового баллона и одномоментной утечки из него сжиженного углеводородного газа, с образованием газовоздушной взрывоопасной среды. В результате чего произошел взрыв с последующим разрушением и возгоранием жилого дома. В результате взрыва П.А.Ю. выбросило в огород дома, от чего она получила телесные повреждения в виде термического ожога лица, туловища, верхних и нижних конечностей I-II степени общей площадью до 10 %, а малолетний И.Н.К. упал в подвал дома, в дыхательные пути И.Н.К. попало инородное тело, в результате механической асфиксии И.Н.К. скончался.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика Д.Д.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Является общеизвестным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что получение истцом телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах причинило истцу физическую боль, а потеря несовершеннолетнего сына причинила нравственные страдания.

Учитывая, что моральный вред причинен Д.Д.В. при исполнении им трудовых обязанностей, суд, руководствуясь п.1 ст.1068 ГК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на работодателя – ООО «П».

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда на ООО «П», судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и определил размер компенсации морального вреда в <...> руб., из них: <...> руб. - за вред, причиненный в связи с потерей сына, и <...> руб. - за причинение истцу телесных повреждений.

Однако судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда за потерю сына чрезмерно завышенным, установленным без учета следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела установлено, что принадлежащий П.А.Ю. газовый баллон СУГ был сдан на заправку, где заправляются баллоны топливной системы транспортных средств, заправка газовых баллонов бытового назначения на АГЗС запрещена.

Кроме того, баллон сдан с истекшим сроком его периодического освидетельствования, имел повреждения корпуса, коррозию.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, ответственность за сохранность газового оборудования и его исправное состояние возлагается на собственника такого оборудования.

Кроме того, является общеизвестным, что углеводородный газ является горючим, при появлении в помещении квартиры запаха газа следует принять необходимые меры безопасности (вывести людей из помещения, открыть окна, вызвать аварийную газовую службу), при этом категорически запрещается розжиг огня, включение электроосвещения и иного оборудования, которое могло бы повлечь его возгорание.

Между тем истец, пренебрегая приведенными требованиями к безопасности эксплуатации газового оборудования, не приняла необходимых мер для сохранности и исправного технического состояния принадлежащего ей газового баллона, а при утечке газа и образовании в помещении дома взрывоопасной газовой среды не приняла меры по удалению людей из загазованной среды, не вызвала аварийную службу газового хозяйства, а в целях обнаружения утечки газа применила открытый огонь, что повлекло возгорание воздушной среды, заполненной углеводородным газом.

Таким образом, судебная коллегия усматривает в бездействии и действиях истца наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Учитывая степень вины истца, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.1083 ГК РФ, считает необходимым снизить взысканный судом размер компенсации морального вреда вызванного потерей сына, до <...> руб.

Решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, в размере <...> руб. оставить без изменения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2011 года изменить, снизив взысканный судом размер компенсации морального вреда до <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П» удовлетворить частично.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Т.В. Шарова